Судья Колесникова И.В. Дело № 33-8574 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е. судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л. при секретаре: Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционным жалобам Шендрика В.А., Кириленко В.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Шендрик В.А. обратился в суд с иском к Кириленко В.А. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств. В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 8 % ежемесячно, срок возврата денежных средств был установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается распиской. Однако ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, частично выплатил проценты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Истец просил суд взыскать с Кириленко В.А. долг по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, проценты за пользование займом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С учетом изменения требований, истец просил суд взыскать с Кириленко В.А. долг по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки. Представитель Шендрика В.А. - Кандаурова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представители Кириленко В.А. – Кириленко Т.И., Притчин В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Кириленко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Шендрик В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года исковые требования Шендрика В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кириленко В.А. в пользу Шендрика В.А. убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. Суд взыскал с Шендрика В.А. в пользу Кириленко В.А. судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Шендрик В.А. просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование займом, принять решение о взыскании с Кириленко В.А. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, процентов за пользование займом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что в расписке между сторонами был согласован размер процентов за пользование займом в размере 8% ежемесячно, а поэтому суд необоснованно рассчитал проценты исходя из ставки рефинансирования. Кириленко В.А. также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расписка, представленная истцом в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа, является поддельной. В действительности Кириленко В.А. брал в долг у истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако указанные денежные средства были возвращены истцу. В подтверждение своих доводов, апеллянт ссылается на заключение комплексной экспертизы, согласно которой текст «Под 8% в месяц, Довостребования» является допиской к основному тексту расписки. Кроме того, в заключении указано, что установить кем выполнены в расписке буквенно-цифровые записи «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Под 8% в месяц, Довостребования и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА» не представляется возможным. Полагает, что суд необоснованно отклонил перечень вопросов, которые были поставлены ответчиком на разрешение эксперта, в частности, по исследованию всего текста расписки. Суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользования денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Кириленко В.А. – Притчина В.Н., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 161, 309, 310, 395, 431, 808, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кириленко В.А. и Шендрика В.А. был заключен договор займа денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, под 8 % ежемесячно, со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о наличии у Кириленко В.А. обязательств по возврату истцу суммы займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поскольку подлинность подписи в расписке Кириленко В.А. не опровергнута. Сам ответчик, в судебном заседании подтверждал факт зама денежных средств, настаивая, однако на том, что деньги были ему переданы в другое время и в ином количестве. Между тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, как не представлено им доказательств и того, что денежные средства были возвращены истцу. С учетом того, что ответчик в установленный срок долг истцу не возвратил, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Относительно взыскиваемых продуцентов по займу, следует отметить следующее. Как видно из материалов дела экспертным заключением было установлено, что часть текста в расписке о том, что Кириленко В.А. обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере 8 % в месяц, со сроком их уплаты определяемых моментов их востребования является допиской. При этом возможности установить, кем был выполнен указанный текст не представляется возможным. В этом случае судебная коллегия полагает, что истцом с достоверностью не доказано наличия у ответчика обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере 8% в месяц. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Таким образом, разрешая требования в части взыскания процентов по займу, суд обоснованно исходил из ставки рефинансирования на день взыскания суммы долга. С учетом изложенного доводы Шендрика В.А. о том, что суд не принял во внимание того обстоятельства, что в расписке между сторонами был согласован размер процентов за пользование займом в размере 8% ежемесячно, не могут быть приятны во внимание. Заключение эксперта по делу не опровергнуто, из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы представителем Шендрика В.А. – Кандаурова Н.А., поддержала. Она просила суд поставить на разрешение эксперта вопросы о том, кем Кириленко В.А. или иным лицом выполнены записи в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в строках ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тысяч рублей», «Под 8% в месяц до востребования», «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА». Кириленко В.А. в жалобе указывает на то, что расписка, представленная истцом является поддельной, поскольку в действительности Кириленко В.А. брал в долг у истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако указанные денежные средства были возвращены истцу. Однако материалы дела не содержат доказательств подтверждающих данные обстоятельства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных договорных отношений. Из выводов заключения проведенной по делу экспертизы усматривается, что в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеется выполнение текста «Под 8% в месяц Довостребования» другим пишущим прибором по отношению к пишущему прибору, которым выполнен основной текст расписки, что является допиской. Установить кем Кириленко В.А. или другим лицом выполнены рукописные буквенно-цифровые записи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» «под 8% в месяц. Довостребования» и «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА» расположенная в тексте расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не представляется возможным. Между тем, как отмечалось выше, Кириленко В.А. не опроверг факт собственноручного подписания спорной расписки. Кириленко В.А., подписав расписку, подтвердил свое согласие с условиями займа. А поэтому не является юридически значимым факт того, кто написал цифру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в расписке. Значимым является то, что именно Кириленко В.А. подписал данную расписку. Доводы Кириленко В.А. о том, что суд необоснованно отклонил перечень вопросов, которые были поставлены ответчиком на разрешение эксперта, в частности, по исследованию всего текста расписки, не могут быть приняты во внимание. Из дела видно, что в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении почерковедческой экспертизы, был окончательно определен перечень вопросов по экспертизе (л.д. 66). При этом представитель Кириленко В.А. не просил поставить вопрос на разрешение эксперта о подлинности подписи ответчика в расписке. Судебная коллегия полагает, что совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шендрика В.А., Кириленко В.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: