Судья Романова С.Ф. Дело № 33-92011

«09» августа 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

Судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ильина К.В. к ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №25 о перерасчёте размера ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты,

по апелляционной жалобе Ильина К.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ильин К.В. обратился в суд с иском к ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ РРО ФСС РФ) в лице филиала №25 о перерасчёте размера ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты, указав, что в период с 23.06.1980г. по 03.06.2002г. работал в различных профессиях и должностях с полным рабочим днём под землёй на шахте «Ю» ОАО «Р».

05.12.2001г. истцу с зачётом срока с 04.12.2001г. впервые была установлена 50% утрата профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности вследствие профессионального заболевания.

Приказом ФСС РФ №2465 от 12.02.2002г. по заявлению истца была назначена ежемесячная страховая выплата в размере … руб. При этом расчёт размера ежемесячной страховой выплаты был произведён страховщиком самостоятельно из среднемесячной заработной платы за 12 месяцев перед установлением ему впервые стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом от 12.01.2012г. №172В ежемесячная страховая выплата истцу увеличена на коэффициент 1,06% составила … руб. и была продлена с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. При определении размера ежемесячных страховых выплат страховщик не разъяснил ему возможность выбора различных периодов заработной платы для определения размера ежемесячной страховой выплаты, как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Ссылаясь на Федеральный закон от 09.12.2010г. № 350 истец просил с учетом уточненных исковых требований обязать Фонд социального страхования РФ в лице филиала №25 назначить ему ежемесячные страховые выплаты с 01.04.2012г. в размере … руб., взыскать в его пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 04.12.2001г. по 31.03.2012г. в размере … руб.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием его представителя, который в судебном заседании поддержал требования иска в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности от 12.12.2011г. - Тюкова В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.05.2012 г. суд Ильину К.В. в иске ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала №25 о перерасчёте размера ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты, отказал.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применения судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральный закон от 09.12.2010г. №350-Ф3 и исходил из того, что расчёт размера ежемесячной страховой выплаты был произведён истцу страховщиком из среднемесячной заработной платы за 12 месяцев перед установлением впервые истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности, т.е. за период с декабря 2000г. по ноябрь 2001г.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец неправомерно индексирует отдельные месяцы внутри периода (с ноября 2000г. по октябрь 2001г.) на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда: 1,515, который применяется с 01.01.2001г.; 1,5 - с 01.07.2001г. Суд, принимая во внимание, что требования истца о перерасчёте ежемесячных страховых выплат необоснованны, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаты по страховым выплатам.

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает необоснованными и противоречивыми выводы суда, об отсутствии оснований для перерасчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 09.12.2010 года №350-Ф3 «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ.

Заявитель оспаривает вывод суда о неправильности произведенного им расчета, считая, что суд необоснованно отклонил его доводы, обосновывающие порядок расчета размера ежемесячной страховой выплаты, и полностью отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях, тем самым проигнорировал изменения действующего законодательства в части определения размера ежемесячных страховых выплат.

По мнению апеллянта, противоречит закону и вывод суда о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства индексируется либо средний заработок в целом, либо ежемесячная страховая выплата. Апеллянт считает, что нет никакого противоречия в первоначальной индексации сумм заработка при определении размера ежемесячных страховых выплат впервые, и в дальнейшей индексации уже назначенных ежемесячных страховых выплат в связи с инфляционными процессами.

Заявитель считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд вообще исключает возможность применения коэффициентов индексации ежемесячных страховых выплат с 01.01.2001г., равного 1,515, и с 01.07.2001г., равного 1,5, как к суммам заработка, так и к назначенной ежемесячной страховой выплате, чем лишает его социальных гарантий и нарушил его права на полное возмещение причиненного вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ильина К.В. по доверенности от 10.11.2011г. и ордеру от 09.08.2012г. – Новиченко И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ РРО ФСС РФ – Тюкову В.Н., действующую на основании доверенности от 12.12.2011г., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п.п.23-24).

В силу ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.10 вышеуказанного Федерального закона единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.п.1, 3, 10, 11 ст.12 указанного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации, и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд и исходил из того, что в соответствии со ст.12 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» индексации подлежит ежемесячная страховая выплата и средний заработок.

Суд установил, что ответчиком назначены истцу страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев перед установлением впервые истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности за период с декабря 2000 года по ноябрь 2001 года, который составил … руб. и был индексирован ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии с приказом ответчика от 12.12.2002 № 2465 Ильину К.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме … руб. на период с 01.03.2002г. по 05.12.2002г.

Приказом от 12.01.2012г. № 172В ежемесячная страховая выплата проиндексирована ответчиком на коэффициент 1,06, и установлена в сумме … руб.

Из материалов дела следует, что размер ежемесячной страховой выплаты по состоянию на 13.04.2012г., произведенный из среднемесячного заработка перед установлением истцу впервые стойкой утраты трудоспособности за период с декабря 2000г. по ноябрь 2001г. составляет … руб.

Согласно выписке из акта от 05.12.2001 года освидетельствования МСЭ Ильину К.В. с зачетом срока с 04.12.2001 года была установлена 3 группа инвалидности и 50%-я утрата профессиональной трудоспособности со сроком переосвидетельствования в МСЭ 05.12.2002г. Вред предприятия 100%.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно сослался на положения ст.12 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым, индексации подлежит ежемесячная страховая выплата (п.11 ст.12 ФЗ №125), либо средний заработок (увеличивается с учетом коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты, при этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются, в силу п.10 ст.12 ФЗ №125).

Отклоняя требования иска, суд правомерно указал, что, индексируется либо средний заработок в целом, либо ежемесячная страховая выплата, а индексация отдельных месяцев периода действующим законодательством не предусмотрена.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об ошибочности доводов истцовой стороны, судебная коллегия исходит из того, что они основаны на индексации отдельных месяцев внутри периода, то есть на применении расчленения 12-месячного периода для расчета среднего заработка (в данном случае это с декабря 2000г. по ноябрь 2001г.) на отдельные периоды: ноябрь 2000 - октябрь 2001 годов с применением коэффициента МРОТ 1.515, который применяется с 01.01.2001г., и 1,5, который применяется с 01.07.2001 года, что противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчиком были назначены и производятся выплаты истцу в соответствии с действующим законодательством, а потому вывод суда о том, что страховые выплаты Ильину К.В., перерасчету, с применением коэффициентов 1.515 и 1,5 не подлежат, следует признать правильным.

Судебная коллегия полагает, что в решении суда правильно отражены обстоятельства дела, оценка установленному дана при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: