Судья Терновая Т.А. Дело № 33-8690 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Тостика О.В. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Грищенко А.Л. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.03. 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Грищенко А.Л. обратилась в суд с иском в Миллеровский районный суд к Кулаковой (Артышко) О.Н. о взыскании долга и процентов за незаконное пользование чужими деньгами, утверждая, что в мае 2007 года Артышко О.Н. (ныне Кулакова) обратилась к ней с просьбой одолжить деньги. Поскольку ответчик на тот момент не имела гражданство –России, она не могла оформить кредит, в связи с чем попросила ее оформить на свое имя кредиты в БАНК на сумму 50 000 рублей и БАНК на сумму 27 000 рублей и передать ей полученные деньги, пообещав, что сама будет выплачивать долг в банки и проценты по долгу. Оформив на свое имя Кредитный Договор НОМЕР от 04/06/2007 года, истец получила денежные средства в сумме 50 000 рублей и, согласно кредитному договору, обязалась выплачивать данный кредит и проценты по кредиту в размере 20 % годовых до 17.05.2010 года. Полученные деньги в сумме 50 000 рублей и график погашения кредита она передала Кулаковой (Артышко) О.Н., которая стала оплачивать от ее имени долг по кредиту в банк. За период с 04.06.2007 года по март 2008 года ответчик выплатила долг по кредиту в сумме 23 000 рублей, а впоследствии прекратила выплачивать долг по кредиту и по процентам. Долг по кредиту составляет 37 000 рублей, долг по процентам составляет 10 346 рублей. В настоящее время Кулакова (Артышко) О.Н. отказывается возвращать долг в сумме 47 346 рублей и отказывается погашать кредит в банке. Кроме того, 07.05.2007 года по просьбе ответчика она также взяла кредит в банке БАНК на сумму 27 000 рублей, для того, что бы ответчик приобрела компьютер. При этом ответчик обещала уплачивать по кредитному договору все суммы: долг и проценты за пользование кредитом. Она передала деньги ответчику, которая купила компьютер и некоторое время оплачивала деньги в банк, но затем перестала их платить, в результате чего образовалась задолженность 10 126 рублей 93 копейки. 10.12.2008 года мировой суд вынес Судебный приказ, по которому взыскал с нее (истца)10 126 рублей 93 копейки в пользу банка. После этого она обратилась с заявлением в ОВД, где ответчик письменно подтвердила, что взяла у нее деньги в долг и не отказывается их возвращать. Таким образом, ответчик должна ей деньги в общей сумме 57 472 рубля 93 копейки. Учитывая, что ответчик не возвращает долг, не законно пользуется чужими деньгами, на основании ст.395 ГК РФ, ответчик должна уплатить ей проценты согласно учетной ставки рефинансирования в размере 12 600 рублей 74 копейки. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика долг в сумме 57472, 93 рублей, проценты за незаконное пользование её деньгами в сумме 12600, 74 рубля, а всего – 70 073,67 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 302,21 рубль. В судебное заседание истец не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении ей судебной повестки. Истец в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителей, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Плотников В.А. в судебном заседании исковые требования истца подержал и просил их удовлетворить. Представитель истца по ордеру адвокат Кондрашев Н.М. в судебном заседании исковые требования истца подержал и просил их удовлетворить. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Грищенко А.Л. отказано. В апелляционной жалобе Грищенко А.Л. в лице представителя Плотникова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в ОВД ответчик письменно подтвердила, что взяла у нее деньги в долг и не отказывается их возвращать. Указанное заявление свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы представителя Грищенко А.Л.- Плотникова В.А., действующего по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст.153,158,161, 420, 422, 432, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец Грищенко А.Л. утверждала, что между нею и ответчиком фактически имели место договоры займа на 27 000 рублей и 50 000 рублей, однако документов, подтверждающих заключение указанных договоров суду представлено не было. С такими выводами суда судебная коллегия находит возможным согласиться в связи со следующим. Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик приняла на себя обязательства по возврату истице указанный ею в исковом заявлении денежных средств, поскольку договор займа между сторонами в письменной форме заключен не был, что сторонами также оспорено не было. Доводы апеллянта о том, что в ОВД ответчик письменно подтвердила, что взяла у нее деньги в долг и не отказывается их возвращать, что свидетельствует о заключении договора займа, подлежат отклонению, поскольку согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Материалы ОВД отведенным требованиям о письменной форме договора займа не отвечают. Иные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании заявителем гражданского законодательства и представляют собой субъективную, ничем не подтвержденную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, ввиду чего подлежат отклонению как несостоятельные. С учетом всего приведенного выше судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению. Судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегии О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко А.Л. -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: