Судья Шевлюга Е.П. Дело № 33-8697 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Баравновой Н.В., Толстика О.В. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Ильинского В.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 12.04. 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Борисенко М.П. обратилась в суд с иском к Лашкину М.В., Ильинскому В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной. В обоснование своих требований указала, что в Миллеровском районном отделе на исполнении находится сводное производство НОМЕР в отношении Лашкина М.В. на общую сумму ХХХ рублей. В рамках сводного исполнительного производства также возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 10.05.2011 года на основании исполнительного листа НОМЕР от 03.05.2011 года Миллеровского районного суда о взыскании суммы долга ХХХ рубля в пользу Борисенко М.П.. В целях фактического исполнения требований исполнительных документов судебным приставом- исполнителем проведена проверка имущественного положения должника Лашкина М.В., а также 30.05.2011 года произведен арест имущества, в том числе и доли уставного капитала ООО в размере 100%. Ссылаясь на материалы сводного исполнительного производства и ответа МИ ФНС России №3 по РО, истица полагает, что Лашкин М.В. 15.08.2011 года совершил сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО в размере 100% с Ильинским В.В. с целью сокрытия данного имущества от взыскания за счет него. На основании изложенного просила признать сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 27.07.2011 года, заключенную межу Лашкиным М.В. и Ильинским В.В., недействительной. Ответчик Лашкин в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве ссылался на то, что арест в рамках исполнительного производства на уставную долю в капитале общества не наложен. Ответчик Ильинский В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Представитель Ильинского В.В. - Шоста А.Н. в заявлении, направленном в адрес суда просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении иска. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года исковые требования Борисенко М.П. удовлетворены, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 27.07.2011 года, заключенный межу Лашкиным М.В. и Ильинским В.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: Лашкин М.В.возвращает Ильинскому В.В. полученные по сделки деньги в сумме ХХХ рублей, а Ильинский В.В. возвращает Лашкину М.В. предприятие ООО с внесением изменений соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. В апелляционной жалобе Ильинский В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в надлежащей форме арест на проданную долю в уставном капитале наложен не был, договор купли-продажи доли в уставном капитале был совершен в надлежащей форме и прошел государственную регистрацию, при проведении которой никаких сведений о запрете на совершение регистрационных действий не выявлено. Кроме того, истец не является кредитором ООО а отчуждаемая Лашкиным М.В. доля в уставном капитале не является предприятием по смыслу ст. 132 ГК РФ. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав возражения представителя Борисенко М.П.- Антюфеевой И.В., действующей по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 562, 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 27.07.2011 года, заключенная межу Лашкиным М.В. и Ильинским В.В., была совершена с нарушением требований закона, ввиду чего является ничтожной с применением предусмотренных для ничтожных сделок последствий - возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения. С такими выводами суда судебная коллегия находит возможным согласиться. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Миллеровском районном отделе на исполнении находится сводное производство НОМЕР в отношении Лашкина М.В. на общую сумму ХХХ рублей. В рамках сводного исполнительного производства также возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 10.05.2011 года на основании исполнительного листа НОМЕР от 03.05.2011 года Миллеровского районного суда о взыскании суммы долга ХХХ рубля в пользу Борисенко М.П.. В период запрета на отчуждение принадлежащего имущества Лашкин М.В. произвел отчуждение доли ООО Ильинскому В.В. по договору купли-продажи от 27.07.2011 года. При таких обстоятельствах усматривается несоответствие сделки положениям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, следовательно, ее ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Лашкин М.В. не знал и не мог знать о наложении ареста на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном. Установив факт отсутствия у Лашкина М.В. денежных средств для погашения задолженности перед Борисенко М.П., судом сделан правильный вывод, что отчуждение Лашкиным М.В. доли в уставном капитале общества, за счет которой возможно погашение задолженности перед истицей, затрагивает права и законные интересы последней. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают основаны на неверном толковании заявителем гражданского законодательства и представляют собой субъективную, ничем не подтвержденную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, ввиду чего подлежат отклонению как несостоятельные. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегии О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинского В.В. -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: