Судья Ташлыкова Л.Т. Дело № 33-8891 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В., судей Тихенко С.Л.,Берестова В.П. при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Андриенко В.Н. в лице представителя по доверенности Маласай Б.С. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Андриенко В.Н. обратился в суд с иском к Тимощенко В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с существенными нарушениями условий договора, о возмещении причиненных убытков, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в 2007 году истец приобрел автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА грузовой фургон, тип двигателя дизельный, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В январе 2008 г. между истцом и ответчиком состоялся устный договор купли-продажи автомобиля в рассрочку. Договор был заключен на следующих условиях: истец должен был передать ответчику автомобиль в фактическое владение и пользование на три года по январь 2011 года, а ответчик должен выплачивать истцу ежемесячно по 15000 рублей, а всего 540000 рублей, по истечении трех лет и выплаты указанной суммы автомобиль переходит в собственность ответчика. Во исполнение указанного договора истец 17.01.2008 г. передал ответчику технически исправный автомобиль, доверенность на право управления сроком на три года, технический паспорт на автомобиль, а также открыл счет в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для перечисления на него платежей по договору. Однако, ответчик обязательства по договору не исполнил, стоимость автомобиля не оплатил, при эксплуатации не следил за его техническим состоянием, возвратил автомобиль в неисправном состоянии. Истец просил суд взыскать с Тимощенко В.А. проценты за неисполнение обязательства по оплате автомобиля в размере 44500 рублей за три года, стоимость ремонта автомобиля в размере 178086 рублей, расходы по оплате проведенной экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5465,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца Андриенко В.Н. по доверенности Маласай Б.С. исковое заявление поддержал. В судебном заседании представитель ответчика Тимощенко В.А. по доверенности Валуйский А.А. исковые требования не признал. 24 мая 2012 года Белокалитвинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Андриенко В.Н. отказано, с Андриенко В.Н. в пользу Тимощенко В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 167, 168, 432, 452, 489 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Андриенко В.Н., ссылаясь на то, что истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой не соблюдена простая письменная форма договора. Истец не представил доказательства передачи автомобиля ответчику в технически исправном состоянии. Свидетельские показания как доказательства исковых требований суд не может принять во внимание по основаниям ст.60 ГПК РФ. Суд при вынесении решения учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ. На основании свидетельских показаний [ФИО]1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судом установлено, что автомобиль истца был оставлен ему на хранение в неисправном состоянии. Ответчик не покупал автомобиль у истца, выехал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на заработки в середине 2008 года, где и находится по настоящее время. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд постановил взыскать с истца Андриенко В.Н. в пользу Тимощенко В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Маласай Б.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт считает решение суда основанным на неправильном применении норм материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что суд постановил решение, основываясь на единственном доказательстве, представленном стороной ответчика – показаниях свидетеля, заинтересованного в исходе дела. Судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца. Податель жалобы утверждает, что решение суда не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве обоснования принятого решения, а другие доказательства отвергнуты судом. Также не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Апеллянт полагает, что судом неверно были применены нормы материального права, суд не принял во внимание нормы ст.159 ГК РФ, согласно которой устно могут совершаться сделки, исполняемые при самом их совершении. В соответствии с указанными требованиями, истец передал ответчику автомобиль вместе с техническим паспортом и надлежащей доверенностью на имя ответчика в момент заключения договора, а ответчик принял указанное имущество. Также сторонами были совершены иные действия, направленные на заключение договора – определен порядок и сроки внесения оплаты за проданное имущество. Апеллянт полагает несостоятельным вывод суда о нарушении истцом порядка расторжения договора, поскольку ч.2 ст.489 ГК РФ предусмотрено право продавца в случае просрочки покупателем оплаты проданной в рассрочку вещи отказаться от исполнения договора и потребовать возвращения товара. Представителем ответчика по доверенности Валуйским А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу. Ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В качестве возражения ответчик указывает, что договор между сторонами не заключался, так как у него вообще не было намерений покупать автомобиль у истца. Автомобиль совместно эксплуатировался сторонами в 2007 году, до возникновения технической неисправности. В январе 2008 года автомобиль также в неисправном состоянии был оставлен на хранение третьему лицу – свидетелю [ФИО]1, после чего больше не эксплуатировался. Ответчик также полагает, что факт выдачи доверенности на право распоряжения спорным имуществом на его имя не подтверждает ни техническую исправность автомобиля, ни заключение договора купли-продажи. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тимощенко В.А. по доверенности Валуйского А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не предоставлен договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершенный в какой-либо письменной форме. Свидетельские показания [ФИО]2, который предполагает, что стороны заключили такой договор, суд не принял во внимание по основаниям ст. 60 ГПК РФ в связи с отсутствием письменного договора. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в силу ст. 56 ГПК РФ им не доказаны, поэтому не удовлетворены судом, заключение автоэксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не отвечает установленным требованиям, заключение о повреждениях автомобиля составлялось со слов истца, ответчик для участия в осмотре, оценке и для дачи пояснений не вызывался и не присутствовал, что лишило его права дать свои пояснения по причинам повреждения автомобиля. Суд верно указал, что требования о взыскании процентов за неисполнение обязанности по оплате автомобиля в размере 44500 рублей не подлежит удовлетворению, так как обязанность по оплате автомобиля должна быть предусмотрена договором. Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Кодекса устанавливает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом пункт 1 статьи 162 Кодекса предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку письменных доказательств в подтверждение заявленных Андриенко В.А. исковых требований не имеется, суд правильно применил положения статей 161 и 162 Кодекса и не принял во внимание показания свидетелей со стороны Андриенко В.А. в качестве допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, в связи с отсутствием письменного договора. Следовательно, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил решение, основываясь на единственном доказательстве, представленном стороной ответчика – показаниях свидетеля, заинтересованного в исходе дела, тогда как судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца, являются необоснованными, так как судом суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы о том, что судом неверно были применены нормы материального права, и что суд не принял во внимание положения ст.159 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу их необоснованности, так как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено, права истца судом нарушены не были. В силу статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Поскольку стоимость автомобиля составляет 540000 руб.( как следует из искового заявления), следовательно, сделка в отношении данного транспортного средства должна быть совершена в письменной форме, так как должна быть совершена на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, составляющий в настоящее время 4611 руб. Доказательств заключения письменного договора купли-продажи автомобиля сторонами не представлено. В свою очередь допустимыми доказательствами письменной сделки могут являться только письменные доказательства При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, и переоценке выводов суда первой инстанции, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриенко В.Н. в лице представителя Маласай Б.С.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: