Судья Бородько Л.Д. Дело № 33-8960 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И., судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Кутицкого П.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Кутицкий П.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал» (далее по тексту ЗАО «ГАпоОЗиН «Ареал»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании наличия кадастровых ошибок в координатах характерных точек границ ранее учтенного земельного участка и об обязании произвести работы по исправлению кадастровых ошибок, третьи лица Левченко Е.В., Левченко В.Н., Мазин Р.В., Мазин Г.В., Администрация города Ростова-на-Дону, ГОУ СПО РО «Ростовский базовый медицинский колледж». В иске указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2002 году по инвентаризационной описи без предоставления материалов межевания. Затем, в 2004 году, был произведен государственный кадастровый учет изменений этого земельного участка в части уточнения его местоположения, границ и площади, которая составила 539 кв.м. Правообладателями смежных земельных участков являются: ГОУ СПО РО «Ростовский базовый медицинский колледж» - земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был сформирован в 2002 году, собственники помещений в многоквартирном доме земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был сформирован в 2008 году. Левченко Е.В. и Левченко В.Н. земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был сформирован в 2010 году. При обращении в 2010 году в Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой подготовить градостроительный план его участка, истец получил отказ, со ссылкой на то, что часть из принадлежащих истцу объектов недвижимости выходит за границы его земельного участка. Здания Литер И, Литер АХ и Литер АЧ частично расположены за границами земельного участка истца, в связи с чем истцу рекомендовано привести границы земельного участка в соответствие с фактическим землепользованием. Истец полагает, что произошла кадастровая ошибка в определении координат угловых и поворотных точек границ земельного участка истца, что привело к смещению границ земельного участка. Из письма ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что при выполнении работ по межеванию земельного участка была выявлена несводка его границ с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работу по межеванию которого выполнили МУП «ГЦКиГ». При этом генеральный директор ЗАО «АРЕАЛ» ходатайствовал перед Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону утвердить план земельного участка без сводки его границ, т.е. с вышеперечисленными кадастровыми ошибками. С учетом уточнений истец просил суд признать наличие кадастровых ошибок в координатах характерных точек границ ранее учтенного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер 61:44:040707:104 со смежными земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6 с кадастровым номером 61:44:0040707:38, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером 61:44:0040707:122 и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером 61:44:0040707:130 и обязать ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ» произвести работы по исправлению кадастровых ошибок в отношении указанных границ ранее учтенного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер 61:44:040707:104 с безвозмездным предоставлением межевого плана, отвечающего требованиям закона для проведения кадастрового учета изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке. Истец и его представитель [ФИО]11 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «ГАпоОЗиН «Ареал» генеральный директор [ФИО]12 в судебном заседании ссылался на то, что разница возникла в результате различных технологий измерений, так как в 2011 году технологии стали более совершенными. Выполнить требование истца об обязании предоставить межевой план невозможно, так как без согласия смежников невозможно утвердить границы. Необходимо обращаться к смежникам с иском об установлении границы, если у них возник спор по межевой границе. Представитель третьих лиц Мазина Р.В. и Мазина Г.В. - [ФИО]13 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как истец фактически желает передвинуть ранее согласованную межевую границу в сторону смежников, тем самым увеличив площадь своего участка. Также требования истца о проведении межевой границы в соответствии с имеющимися строениями не может быть удовлетворены, так как строения истца по сравнению с 2004 годом увеличены за счёт возведенных пристроек. То, что истец трактует как кадастровую ошибку - таковой не является, так как ошибка, полученная в результате применения новой технологии измерении, не является кадастровой, а является технической. Представитель третьих лиц Левченко В. Н. и Левченко Е. В. - [ФИО]14 в судебном заседании полагал, что иск не подлежат удовлетворению, поскольку требования иска нарушают права его доверителей и противоречат требованиям закона. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано. Кутицкий П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Апеллянт ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права. Суд нарушил норму статьи 57 ГПК РФ, отказав в истребовании копии межевых дел смежных земельных участков, а также норм статей 79, 80 ГПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах отклонение предоставленного истцом экспертного заключение со ссылкой на то, что заключение составлено без учета и изучения межевых дел смежных земельных участков, безосновательно. Кроме того, суд нарушил нормы статей 67, 198 ГПК РФ, поскольку не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Апеллянт ссылается на то, что имеются кадастровые ошибки, которые вызваны недостаточной технологической точностью определения координат при выполнение работ по межеванию земельного участка истца в период с 2003-2004 годы, что подтверждается экспертным заключением № 2145 от 23.01.2012 года. В жалобе указано на несогласие с выводом суда о том, что при отсутствии согласия собственников смежных земельных участков отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ответчика ЗАО «Арсенал» изготовить межевой план как несоответствующим требованиям закона. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что во время согласования границ земельного участка ответчик не предоставил проект межевого плана с уточненными границами земельного участка. В материалах дела данный проект также не был предоставлен. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком установленного порядка извещения правообладателей смежных земельных участков о проведении согласования уточненных границ. Апеллянт указывает на то, что наличие кадастровых ошибок в отношении местоположения границ земельного участка препятствуют исполнению требований Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о приведении границ участка истца в соответствии с фактическим землепользованием. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей Кутицкого П.И., представителя Мазина Р.В. и Мазина Г.В., представителя Левченко В.Н. и Левченко Е.В., судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения, суд руководствовался статьями 11.7 ЗК РФ, 761 ГК РФ, статьями 28, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что выявленные неточности не являются кадастровой ошибкой, поскольку являются расхождением, возникшим в связи с разной технологической точностью определения координат углов поворота границ. При этом суд дал оценку представленному истцом заключению ООО «НЭОО «Эксперт». Суд указал на то, что заявленные истцом требования фактически сводятся к изменению границ земельных участков. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае нет оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика изготовить межевой план без получения соответствующего согласия собственников смежных земельных участков. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - только по решению суда. Если требование об устранении кадастровой ошибки затрагивает права соседнего землепользователя, то в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением в качестве ответчика соседнего землепользователя. В данном случае процессуальная позиция ЗАО «ГАпоОЗиН «Ареал», к которому предъявлены исковые требования, не имеет правового значения, поскольку истец настаивает на изменении документально установленных границ, в том числе в отношении смежных земельных участков, собственники которых против этого возражают. При таких обстоятельствах фактически имеет место межевой спор, который не может быть разрешен путем одного лишь внесения исправлений в кадастровую запись. В данном случае следует учитывать тот факт, что соседние участки сформированы с учетом места расположения земельного участка, принадлежащего истцу. Несмотря на данное обстоятельство, истцом требования об установлении межевых границ к собственникам смежных земельных участков не заявлены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В этой связи постановленное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутицкого П.И. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: