Судья Алешина Е.Э. Дело № 33-9014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И., судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «Коммунальные технологии» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Юдин Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальные технологии» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 мая 2010 года между ООО КБ «Межрегиональный почтовый банк» и ООО «Коммунальные технологии» заключен кредитный договор № 2121, в соответствии с которым ООО КБ «Межрегиональный почтовый банк» предоставил ответчику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком до 10 мая 2011 года, под 22% годовых. 02 февраля 2011 года между ООО КБ «Межрегиональный почтовый банк» и Юдиным Е.М. заключен договор № 2121У об уступке права требования по кредитному договору от 11 мая 2010 года. Согласно условиям данного договора № 2121У об уступке права требования, сумма передаваемого требования Юдину Е.М. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., 22 августа 2011 года между ООО КБ «Межрегиональный почтовый банк» и Юдиным Е.М. заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования № 2121/У, согласно которому сумма передаваемого требования на 02 февраля 2011 года составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., из которых основной долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. пеня по просроченному основному долгу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. проценты за период с 01.02.2011 года по 02.02.2011 года. Основанием для принятия указанного дополнительного соглашения явилось постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 27.06.2011 года (л.д.52-55) Истец указал, что срок действия кредитного договора истекает 10 мая 2011 года, однако ответчик первоначальному кредитору и истцу в счет погашения основного долга и процентов уплатил всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а в остальной части обязательство не исполнено. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., из которых основной долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., проценты по кредиту за период с 03.02.2011 года по 20.03.2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пеня по основному долгу за период с 03.02.2011 года по 20.03.2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штрафы по процентам с 03.02.2011 года по 20.03.2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Представители Юдина Е.М. - [ФИО]11 [ФИО]12.,. в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска ООО «Коммунальные технологии», оспаривающего договор уступки права требования, отказано. Кроме того, истец полагает, что имеет право на взыскание с ООО «Коммунальные технологии», помимо суммы основного долга, пени, процентов и штрафов за период с момента уступки права требования по настоящее время. Представители ООО «Коммунальные технологии» генеральный директор [ФИО]20 и адвокат [ФИО]13. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2012 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Коммунальные технологии» в пользу Юдина Е.М. основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., проценты по кредиту с 03.02.2011 года по 20.03.2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени по основному долгу с 03.02.2011 года по 20.03.2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штрафы по процентам с 03.02.2011 года по 20.03.2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ООО «Коммунальные технологии» в лице генерального директора [ФИО]18 не согласилось с решением суда в части взыскании пени по основному долгу за период с 03.02.2011 года по 20.03.2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и штрафа по процентам за период с 03.02.2011 года по 20.03.2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Апеллянт считает, что размер пени и штрафа завышен и несоразмерен сумме основного долга, сам расчет арифметически неверен. Кредитным договором предусмотрено взыскание пени и штрафа за неуплату процентов в случае нарушении заемщиком срока уплаты по основному долгу и процентов, однако доказательств просрочки платежей не предоставлено. Суд не учел то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности погашать кредит по графику в связи с действиями самого истца, более того истец способствовал своими действиями несоразмерному росту пени и штрафа. Апеллянт полагает соразмерным уменьшение суммы штрафа по процентам до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. В заседании суда апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Коммунальные технологии» [ФИО]19 и представитель ООО «Коммунальные технологии» Панасюк С.В. настаивали на несоразмерности взысканной решением суда неустойки и штрафа, просили решение суда в этой части изменить. Представитель Юдина Е.М. – [ФИО]14. настаивала на оставлении решения суда без изменения, ссылаясь на соразмерность взысканных неустойки и штрафа, поскольку ответчик без законных оснований удерживал денежные средства. Юдин Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее письменное заявление через своего представителя [ФИО]15 Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО «Коммунальные технологии» Владимирского К.В. и представителя ООО «Коммунальные технологии» [ФИО]17., представителя Юдина Е.М. – [ФИО]16. судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд руководствовался статьями 382, 384 ГК РФ и исходил из того, что обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено. По договору № 2121/У об уступке требования от 02 февраля 2011 и дополнительному соглашению к Юдину Е.М. перешли права кредитора по кредитному договору от 11 мая 2010 года, которые не повлекли для ООО «Коммунальные технологии» изменение обязательств по кредитному договору. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Юдин Е.М. имеет право требования помимо суммы основного долга еще и сумму пени, процентов и штрафов, предусмотренных условиями кредитного договора. Суд принял предоставленный истцовой стороной расчет задолженности как верный и соответствующий условиям обязательства. Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным судебным решением в части размера взысканной неустойки по основному долгу и штрафу по процентам. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст.333 ГК РФ снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оценивая соразмерность предъявленных ко взысканию суммы неустойки по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и суммы штрафа по процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. последствиям неисполнения обязательств при основном долге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и задолженности по процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также периоду, за который начислены эти неустойки с 03.02.2011 г. по 20.03.2012 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств не могла причинить истцу убытки, сумма которых соответствует взыскиваемым суммам неустойки. Такая сумма неустоек является чрезмерно высокой. Несмотря на требования ст.333 ГК РФ и указанные фактически обстоятельства, суд первой инстанции не вошел в обсуждение вопроса о возможности снижения суммы неустоек, не исследовал вопрос об их соразмерности последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в соответствии статьями 328, 330 ГПК РФ изменить решение суда в указанной части, снизив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки по процентам до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а сумму штрафа по процентам до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Таким образом, с учетом взысканных решением суда сумм основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., процентов по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что такая сумма не нарушит имущественных прав истца с учетом уже выплаченных ему ответчиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в счет возврата долга в течение 2011 года, поскольку в счет уступаемого права Юдин Е.М. уплатил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2012 года изменить в части взыскания пени по основному долгу с 03.02.2011 г. по 20.03.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штрафов по процентам с 03.02.2011г. по 20.03.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взыскав с ООО «Коммунальные технологии» в пользу Юдина Е.М. пеню по основному долгу с 03.02.2011 г. по 20.03.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штрафы по процентам с 03.02.2011г. по 20.03.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взыскав всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Председательствующий: Судьи: