Судья Величко Е.В. Дело № 33-8958 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Афанасьева О.В., судей Берестова В.П., Тихенко С.Л., при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Масоловой Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Масолова Н.Е. обратилась с иском к Ивлевой Т.Ф. об обязании ликвидировать выгребную яму и резервуар для сбора дождевой воды, возмещении судебных расходов. В обоснование иска Масолова Н.Е. указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником соседнего домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик. На своем земельном участке ответчик с нарушением нормативов и без разрешительных документов на межевой границе установила резервуар для сборки воды и выгребную яму. Вода, содержащаяся в резервуаре и выгребной яме, подмывает дом истца, который разрушается, в результате чего причиняется материальный ущерб. Архитектором Октябрьского района по заявлению истца был осуществлен выход в домовладение Ивлевой Т.Ф. Согласно ответу архитектора района выгребная яма и резервуар для воды находятся на расстоянии менее 4-х метров от межи. Ответчику выдано предписание от 29.07.2011 г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о ликвидации резервуара. Однако ответчиком предписание архитектора не выполнено. С учетом уточнения Масолова Н.Е. просила суд обязать ответчика ликвидировать выгребную яму и резервуар для сбора дождевой воды, возместить судебные расходы в сумме 21261 руб. 91 коп. В судебном заседании истец Масолова Н.Е. и ее представитель адвокат Будюкин Р.А. поддержали уточненные исковые требования и просили иск удовлетворить. Представители Ивлевой Т.Ф. Попов А.А. и адвокат Крахмалева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Масоловой Н.Е. отказано. Не согласившись с решением суда, Масоловой Н.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Масолова Н.Е. полагает вынесенное решение необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Масолова Н.Е. указывает, что судом неверно установлен факт устройства выгребной ямы на земельном участке ответчика в 1964 году, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено. Масолова Н.Е. обращает внимание на то, что истицей все необходимые разрешительные документы на жилой дом получены в 2006 году, представлены суду, поэтому вывод суда о нарушении норм расположения жилого дома самой истицей не соответствует действительности. Масолова Н.Е. ссылается на то, что в судебном заседании были заявлены, а судом необоснованно отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела акта скрытых работ по договору подряда, которым исследован грунт, а так же договора подряда, о допросе в качестве свидетеля [ФИО]10, о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с разрешением вопроса о наличии причинно-следственной связи между расположением выгребной ямы и резервуара для сбора воды в домовладении ответчика и образовавшимися дефектами жилого дома истца, что лишило ее права предъявлять доказательства. Кроме того, Масолова Н.Е. указывает на то, что ответчик предоставил план ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на размещение водопроводного колодца и водопроводной колонки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН то есть не по адресу ответчика, а суд ошибочно приял указанный документ за допустимое доказательство, в дальнейшем это повлекло за собой в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика, полагавших доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Масолова Н.Е. является собственником 1/2 доли жилого дома Литер «А» и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Жилой дом введен в эксплуатацию в 2006 году. Собственником смежного домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Ивлева Т.Ф., строения в домовладении ответчика были возведены в 50-х годах Основываясь на пояснениях ответчика и представленных ответчиком доказательствах, суд пришел к выводу, что выгребная яма обустроена в 1964 году. При этом суд указал, что истцом доказательств в опровержение указанных доводов ответчика не представлено. Принимая решение, суд первой инстанции учел заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2012 года, согласно которому расположение выгребной ямы в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 2,52 м от жилого дома домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п.п. 2.3.1, 2.3.2, СанПин НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п. 3.4.4.5 «Нормативов Градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», п. 5.3.6.1 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов». Дефекты конструктивных элементов жилого дома литер «А» в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются в различных частях исследуемого дома, наибольшего развития указанных дефектов со стороны расположения выгребной ямы и резервуара для сбора воды на момент осмотра не имеется, определить имеется ли причинно-следственная связь между указанными дефектами жилого дома и расположением выгребной ямы и резервуара для сбора воды в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным. Вероятными причинами появления указанных дефектов являются неравномерная осадка фундамента жилого дома литер «А», происходящая чаще всего в начале эксплуатации здания, когда происходит осадка основания. Устройство и расположение резервуаров для сбора дождевой воды в домовладениях индивидуальной жилой застройки строительными нормами и правилами не регулируется. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, что явилось основанием для отказа в иске. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика. Несмотря на несоответствие обустройства выгребной ямы предъявляемым требованиям, суд пришел к обоснованному выводу, что эти обстоятельства не нарушают прав истца. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд учел, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы определить имеется ли причинно-следственная связь между дефектами жилого дома и расположением выгребной ямы и резервуара для сбора воды в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным, а вероятными причинами появления указанных дефектов являются неравномерная осадка фундамента жилого дома, происходящая чаще всего в начале эксплуатации здания, когда происходит осадка основания. Кроме того, домовладение ответчика сформировалось в 1950-х годах, а жилой дом истца введен в эксплуатацию значительно позже – в 2006 году, при этом земельный участок домовладения истца был изъят из земельного участка домовладения ответчика в 1990 году в соответствии с решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 22.08.1990г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об изъятии земельного участка из временного пользования гр. Ивлева Ф.А. в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Данные обстоятельства объективно подтверждают пояснения ответчика об обустройстве выгребной ямы в 1964 году. Поскольку, как это указано в заключении строительно-технической экспертизы, устройство и расположение резервуаров для сбора дождевой воды в домовладениях индивидуальной жилой застройки строительными нормами и правилами не регулируется, то это обстоятельство наряду с другими выводами строительно-технической экспертизы является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования о ликвидировании резервуара для сбора дождевой воды. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется. Утверждение Масоловой Н.Е. о том, что она была лишена права предъявлять доказательства, опровергаются материалами дела. Масолова Н.Е. участвовала в рассмотрении дела, все ходатайства Масоловой Н.Е. были разрешены судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масоловой Н.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: