Судья: Афанасьева С.И. Дело № 33-9193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2012 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей: Шикуля Е.В., Мамедова Б.О.,

при секретаре: Головань Р.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мамедова Б.О. дело по апелляционной жалобе Морозова И.И. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.И. обратился в суд с зявлением об оспаривании действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности Ростовского областного суда Знатнова В.В., ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он явился в Ростовский областной суд для осуществления защиты гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по уголовному делу, назначенному к слушанию на 10 часов, при входе в здание суда судебными приставами осуществлялся пропускной режим. Заявитель поставил находившийся при нем портфель на стол, и прошел рамку металлодетектора, судебным приставом Знатновым В.В. было указано на неоходимость открыть портфель для осмотра, что по мнению Морозова И.И. является досмотром и отказался выполнить требования. Правила пребывания посетителей в Ростовском областном суде не могут устанавливать и регламентировать случаи ограничения гражданских прав. В результате незаконных действий судебного пристава заявитель вынужден был ожидать на входе в Ростовский областной суд примерно два часа, чем нарушены права на свободное передвижение и выбор места пребывания, право на частную собственность, право подзащитного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на защиту, кроме того, нарушен порядок проведения судебного заседания. В связи с чем заявитель просил признать действия судебного пристава Знатнова В.В. незаконными и необоснованными и обязать устранить препятствие к осуществлению прав и свобод заявителя.

Решением Советского суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозов И.И. просит отменить решение суда, как незаконное, указывая, что требования судебных приставов проверки, с использованием технических средств, визуального осмотра ручной клади (портфеля) противоречит положениям Конституции РФ, нормы правил и типовых правил, утвержденных Президиумом суда субъекта РФ и Советом судей РФ не могут устанавливать основания и порядок совершения должностными лицами ФССП РФ действий, ограничивающих права и свободы гражданина. В данном случае оспорен факт несоблюдения приставом оснований и процедуры досмотра, как действия ограничивающего конституционные права. Нарушение прав подтверждается также и частным постановлением судьи Ростовского областного суда от 18.05.2012г.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу приведенных норм для признания судом действий (бездействия) судебного пристава незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2012г. в 9 часов 50 минут Морозов И.И. явился в Ростовский областной суд для осуществления защиты гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При входе в здание суда заявитель поставил находившийся при нем портфель на стол, и прошел рамку металлодетектора, судебным приставом Знатновым В.В. было указано на неоходимость открыть портфель для осмотра.

Судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов были предприняты меры, необходимые для проверки принадлежащего Морозову И.И. портфеля на наличие запрещенных предметов, однако совершить указанные действия Морозов И.И. отказался, в связи с чем не был допущен в здание Ростовского областного суда.

Анализируя требования Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением Совета судей Российской Федерации от 18.04.2003г. №101, Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 27.12.2006г. № 384, Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении своих обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Министерства Юстиции от 03.08.1999г. №226, Правила пребывания посетителей в Ростовском областном суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава Знатнова В.В. закону и нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Этот вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В статье 11 Федерального закона «О судебных приставах» определены права и обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Выполнение законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ обязательно.

При обеспечении охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, находящихся в судебных помещениях, а также осуществлять проверки, с использованием технических средств, визуального осмотра ручной клади. Действия судебного пристава направлены на обеспечение безопасности защищаемых лиц в помещении суда, охрану зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений. При этом нарушений прав либо свобод заявителя действиями судебного пристава не установлено, факт нарушения его прав не доказан заявителем. Указание в жалобе на наличие вынесенного в отношении адвоката Морозова И.И. частного постановления не свидетельствует о незаконности действий и требований судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностные лица лишили Морозова И.И. возможности реализовать процессуальные и конституционные права, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова И.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: