Судья Дзюба В.Г. Дело № 33-8951 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И., судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Тарасов С.С. обратился в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, третье лицо: МКУ «Управление автомобильных дорог и организации дорожного движения Первомайского района г. Ростова-на-Дону». В иске указано, что 17.12.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля под управлением водителя [ФИО]7 По направлению движения автомобиля истца не был установлен знак «Уступите дорогу», что и послужило причиной ДТП. Таким образом, указанное ДТП произошло по причине неправильной организации движения на перекрестке. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, а так же актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.12.2011 года. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., общий ущерб причиненного материального ущерба составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец и его представитель [ФИО]8 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика [ФИО]9 в судебном заседании иск не признал, просил отказать. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу истца сумму материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. стоимость восстановительного ремонта, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. размер утраты товарной стоимости автомобиля, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходы по оплате экспертизы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходы по оплате государственной пошлины, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что суд не исследовал вопрос причины отсутствия дорожного знака в момент ДТП. Ответчик 10.02.2012 года в рамках исполнения предписания ГИБДД осуществил восстановление знака. Отсутствие знака стало причиной ДТП от 17.02.2011 года, однако ответственность за отсутствие данного дорожного знака должна быть возложена на ГИБДД, поскольку ГИБДД осуществляет функцию по контролю за состоянием, установкой и эксплуатацией технических средств, организации дорожного движения. Ответчик осуществляет восстановление дорожных знаков при наличие указания или предписания ГИБДД. Апеллянт полагает, что ущерб истцу причинен не вследствие неправильной организации дорожного движения как указывает суд, а в результате не исполнения надзорным органом - ГИБДД возложенных на него функций, что предполагает возложение ответственности за произошедшее ДТП именно на этот орган. Апеллянт указывает на то, что суд неверно истолковал пункт 2.3.1.3 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, поскольку данным пунктом на Департамент возложена функция по контролю соответствия схем организации дорожного движения ГОСТ. При этом отсутствуют нормы закона, обязывающие Департамент осуществлять повседневный надзор за условиями дорожного движения, состоянием и целостностью технических средств, в то время как такая функция возложена на ГИБДД. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствовался статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, нормами Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также Положением о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.06.2011 г. № 138 (в действующей редакции) и исходил из следующего. Суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что ущерб имуществу истца был причинён в результате неправильной организации движения на перекрестке: ул. 2-я Киргизская - пер. Ухтомский в г. Ростове-на-Дону. В этой связи материальная ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля, должна быть возложена на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону. К такому выводу суд пришел, установив, что на момент ДТП на перекрестке: ул. 2-я Киргизская - пер. Ухтомский в г. Ростове-на-Дону, знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал, что не оспаривалось самим ответчиком. При этом суд не принял ссылку ответчика на необходимость возложения ответственности за произошедшее ДТП на ГИБДД, поскольку Положением о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону на Департамент прямо возложена функция прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города. Согласно Положению о Департаменте его основными задачами являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта, эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону. При этом, суд исследовал Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ и дал оценку возложенным на ДиОД функциям применительно к спорным правоотношениям. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции исследовал возложенные на Департамент функции, их соотношение с обязанностями, возложенными на органы ГИБДД, а также на МКУ «Управление автомобильных дорог и организации дорожного движения Первомайского района г. Ростова-на-Дону». Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, а также с мотивами, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 21 Устава г.Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; Также, согласно ст. 1.6.3. ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства. Из положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону видно, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены, определенные Уставом г.Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства. Отсутствие в положении обязанности повседневного контроля и отсутствие надлежащей организации такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом. Такой вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, за счет казны соответствующего муниципального образования. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. При таких обстоятельствах при отсутствии указания в жалобе на основания для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: