Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-8884 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В., судей: Берестова В.П., Перфиловой А.В., при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Шалыгина А.П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Истец Шалыгин А.П. обратился в суд с иском к Шалыгиной Н.И. о выплате компенсации за долю в общем имуществе, признании права собственности, ссылаясь на то, что он является собственником 3/4 доли квартиры, общей площадью 34,9 кв.м, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другим участником долевой собственности является Шалыгина Н.И., которой принадлежит 1/4 доля в квартире. В настоящее время Шалыгина Н.И. в квартире проживает самостоятельно, чинит препятствия в доступе в квартиру истцу, совместное проживание в квартире невозможно. Он обращался с предложением к ответчику о выкупе доли, однако ответчик ответил отказом. Поскольку ответчику принадлежит на праве долевой собственности 1/2 доля квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик не имеет существенного интереса в проживании в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом уточнения истец просил суд взыскать с него денежную компенсацию в пользу Шалыгиной Н.И. соразмерно 1/4 доли квартиры в размере 78179 рублей, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Шалыгиной Н.И., прекратить право собственности Шалыгиной Н.И. на 1/4 долю в праве общедолевой собственности в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В судебном заседании представитель истца по доверенности Пискунов С.С. исковые требования поддержал, представитель ответчика по доверенности Показанник С.С. просил в удовлетворении иска отказать. В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012г. в удовлетворении исковых требований Шалыгина А.П. отказано. В пользу Шалыгиной Н.И. с Шалыгина А.П. взыскана в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 15000 рублей. Не согласившись с решением суда, Шалыгин А.П. в лице своего представителя Пискунова С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение, которым уменьшить размер возмещения расходов в пользу ответчика. В обоснование жалобы Шалыгин А.П. указывает, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд учел объем и сложность работы представителя ответчика, однако взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что не соответствует принципам разумности и фактическим обстоятельствам дела. Шалыгин А.П. полагает, что суд при определении размера взыскиваемой суммы должен был руководствоваться положениями ст. 50 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ № 400 от 04 июля 2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда». Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался следующим. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что ответчиком понесены по делу судебные расходы на сумму 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением, договором поручения. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, объем работы, сложность дела, участие представителя в ряде судебных заседаний. С учетом принципа разумности и справедливости, суд определил расходы по оплате услуг представителя ответчика, подлежащие взысканию, в размере 15 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства. В соответствии с определением Конституционного суда РФ №454-О от 21.12.2004г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По мнению судебной коллегии, такой баланс судом первой инстанции установлен. Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права как несостоятельный, указанные апеллянтом нормы законодательства применяются судом при определении размера оплаты услуг адвоката, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ. Однако, как следует из материалов дела, интересы ответчика Шалыгиной Н.И. представлял адвокат по соглашению, поэтому нормы ст.50 УПК РФ, Постановления Правительства РФ № 400 от 04 июля 2003 года в данном случае применению не подлежат. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы применительно к ст. 330 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалыгина А.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: