Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судья [ФИО]3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С. и Нестеровой Е.А.

при секретаре [ФИО]7

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Шляхтиной Г.А. и [ФИО]2 на решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратилась в суд с иском к ООО «Югснабсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменение оснований и даты увольнения, взыскании денежных средств, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, указав, что работала в ООО «Югснабсервис» в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА„ Основанием для расторжения трудового договора послужили совершенные истицей прогулы - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец полагает приказ об увольнении незаконным, так как в указанные дни она находилась в командировке, ей были выданы командировочные документы, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась в отпуске.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований [ФИО]1 просила суд незаконным приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с прекращении трудового договора, взыскать с ответчика ООО «Югснабсервис» в пользу истца среднюю заработную плату в размере 2 561 рубль 30 копеек, компенсацию за отпуск в размере 6 004 рублей 72 копеек, компенсацию за невыплаченную заработную плату из расчета на дату вынесения решения суда, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки из расчета на дату вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, изменить в трудовой книжке основания увольнения на основание по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика ООО «Югснабсервис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С аналогичным иском в суд обратился истец [ФИО]2, ссылаясь на те же обстоятельства, что и [ФИО]1, с учетом уточненных исковых требований он просил суд признать незаконным приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении трудового договора, взыскать с ответчика ООО «Югснабсервис» в пользу истца среднюю заработную плату в размере 2 561 рубль 30 копеек, компенсацию за отпуск в размере 6 004 рублей 72 копеек, компенсацию за невыплаченную заработную плату из расчета на дату вынесения решения и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки из расчета на дату вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, изменить в трудовой книжке основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика ООО «Югснабсервис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд объединил гражданское дело по исковому заявлению [ФИО]1 к ООО «Югснабсервис» и гражданское дело по исковому заявлению [ФИО]2 к ООО «Югснабсервис» о признании приказа увольнении незаконным, изменении оснований и даты увольнения, взыскании заработной платы и отпускных, обязании работодателя выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, процентов за задержку в выдаче заработной платы, отпускных компенсации морального вреда для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Югснабсервис» исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в его удовлетворении и заявил о применении последствий пропуска истцами без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 20, 56, 81, 83, 84.1, 127, 140, 166, 167, 168, 193, 209, 234, 236, 261 ТК РФ, учитывал Постановление Госкомстата России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», показания свидетелей и исходил из того, что истцами не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что с 1 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они находились в командировке, тогда как из представленных ответчиком документов усматривается, что документы, подтверждающие оформление командировки истцов отсутствуют. Таким образом суд пришел к выводу, что факт отсутствия истцов на рабочем месте с 1 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без уважительных причин нашел свое подтверждение. Кроме того суд установил, что ответчиком соблюдена процедура и порядок применения дисциплинарных взысканий.

Также суд установил, что работодатель предпринял меры для ознакомления истцов с приказом об увольнении, вручения трудовых книжек и согласования даты получения окончательного расчета.

Руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая заявление ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд пришел к выводу, что истцам стало известно об увольнении не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с исковыми требованиями они обратились в суд лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцы не представили.

С указанным решением не согласились истцы, которые в своей апелляционной жалобе просят об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители жалобы указывают, что процесс рассмотрения дела был суд необоснованно затянут. Кроме того, по мнению заявителей, вывод суда о наличии в действиях истцов нарушений трудовой дисциплины опровергается материалами дела, которые подтверждают, что истцы в спорный период находились в командировке. Ответчик намеренно не представил суду приказ о командировке, однако и не заявлял о фальсификации писем от руководителей организаций, куда истцы были направлены работодателем. Вывод суда о ненадлежащем оформлении указанных писем, как полагают заявители, не обоснован.

Также заявители не согласны с оценкой судом показаний свидетелей. По мнению истцов суд предвзято отнесся к показаниям свидетеля [ФИО]8

Вывод суда об установлении факта выдачи трудовых книжек опровергается материалами дела, так как ответчик уже в период судебного производства пытался направить почтой трудовые книжки истцам.

Кроме того заявители указываю на противоречие в выводах суда относительно длительности трудовых отношений. Неправомерным апеллянты полагают вывод суда об истечении процессуального срока для обращения в суд для урегулирования индивидуального трудового спора.

Представитель [ФИО]2 – [ФИО]9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав [ФИО]9, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п., п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции (далее – суд) обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-неправильное применение норм материального права или норм права процессуального.

При постановлении спорного решения судом допущены все указанные основания для отмены решения.

Так, основными обстоятельствами, подлежащими установлению и имеющими значение для дела по спорам о законности увольнения являются наличие оснований, дающих работодателю право для расторжения трудового договора по своей инициативе по отрицательным мотивам и соблюдение последним порядка и процедуры увольнения (применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения).

Суд, при рассмотрении спора по существу, посчитал установленными наличие обоих указанных обстоятельств, неправильно применив, в силу неправильного истолкования, как норм материального права, так и норм права процессуального: только на том основании, что не вызывает сомнений факт отсутствия истцов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на своем рабочем месте, определенном локальным правовым актом, суд пришел к выводу об отсутствии истцов на работе в спорный период без уважительных причин, признавая доказанными ответчиком доводы последнего об отсутствии факта командирования истцов и о их самовольном пребывании в спорный период в предпринимательских структурах, находящихся в городах Северного Кавказа, в то время когда сам факт пребывания истцов в указанном регионе в спорный период не вызывает сомнений и указывается самим ответчиком; указывая на недоказанность истцами своего пребывания в спорный период в указанном регионе в рамках командировочного задания и указывая на характер доказательств, которые, по мнению суда, должны были быть представлены и ссылаясь при этом положения Постановления Госкомстата России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» судом не правильно истолкованы и применены правила учета командировочной документации, изложенные в Указаниях по применению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, поскольку из содержания данных Указаний … прямо следует, что документы, относящиеся к служебным командировкам, составляются в единственном экземпляре и в полном объеме после окончания (выполнения) командировочного задания находятся у работодателя, который не заинтересован в предоставлении таких документов при возникновении трудового спора, аналогичного данному. При этом истцы лишены возможности самостоятельного представления относимых доказательств документального характера, на которые сослался суд в силу неправильного распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела между сторонами.

Помимо того судом, при отсутствии прямо предусмотренных нормами ТК РФ действий работодателя (ответчика) по соблюдению процедуры применения дисциплинарного взыскания, сделан необоснованный вывод о соблюдении ответчиком процедуры увольнения как дисциплинарного взыскания: истцам не предлагалось дать письменные объяснения, как не имеется и доказательств ознакомления истцов с приказом об увольнении и вручения им трудовых книжек. Нельзя, по мнению судебной коллегии, признать обоснованным вывод суда о доказанности ответчиком факта отказа истцов от дачи письменных объяснений, поскольку судом не был проведен анализ содержания актов об отсутствии истцов на работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (все 6 актов идентичны по содержанию и датированы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и данным актам не была дана критическая оценка, в то время как из содержания указанных актов следует, что истцы отсутствовали на работе в указанные дни в течение полного рабочего дня, но им было предложено дать объяснения по фактам отсутствия на работе и подписать данные акты, в то время когда этого не могло быть в связи с отсутствием истцов в пределах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что, как указано выше, указывается самим ответчиком и констатируется судом. Каких-либо других данных о предложении истцам дать письменные объяснения в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что ответчиком истцам вручались копии приказа и трудовые книжки или что работодателем были выполнены действия в соответствии с требованиями ч.6 ст. 84-1 ТК РФ, освобождающие ответчика от ответственности в виде обязанности выплаты заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки.

Помимо этого следует учитывать и то обстоятельство, что невыдача трудовой книжки работнику носит характер длящегося нарушения работодателем трудовых прав работника, а потому и требования о выдаче трудовой книжки могут быть предъявлены в любой момент до получения трудовой книжки, поскольку работодатель может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки лишь с момента выполнения требований ч. 6 ст. 84-1ТК РФ и на работодателе лежит безусловная обязанность по выплате работнику заработной платы за весь период задержки выдачи трудовой книжки в соответствии с абзацем 4 ст. 234 ТК РФ. При этом, в отличие от незаконного увольнения по отрицательным мотивам, когда работник должен представлять доказательства невозможности трудоустройства вследствие неправильной записи в трудовой книжке для получения права на заработную плату за время вынужденного прогула (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке выдачи трудовой книжки невозможность трудоустройства презюмируется (абзац 4 ст. 234 ТК РФ), что влечет безусловную обязанность работодателя выплатить заработную плату за все время задержки выдачи трудовой книжки (за время вынужденного прогула). При этом, вне зависимости от того, что истцами не ставится вопрос о восстановлении на работе, спор связан с незаконностью увольнения и это, в свою очередь и в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, предполагает исчисление начала течения месячного срока на обращение за судебной защитой с момента (со дня) вручения работнику (бывшему работнику) копии приказа об увольнении или с момента (со дня) выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом вывод суда о пропуске истцами срока на обращение за судебной защитой является ошибочным в силу неверного толкования норм материального трудового права.

Нарушение порядка и процедуры увольнения истцов являются безусловными основаниями для защиты трудовых прав работников (истцов) и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения.

Что касается размера такой компенсации, то судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по 5000руб.

Не может судебная коллегия и в полной мере согласиться с расчетом истцов среднего заработка для взыскания за время вынужденного прогула, поскольку расчет истцов сделан из завышенного размера месячной заработной платы, не подтвержденной документально, в то время когда материалы дала свидетельствуют о размере должностных окладов истцов в 5100руб., из которых и должны быть произведены расчеты взысканий: среднемесячная заработная плата составляет 5100руб. и за период с момента увольнения и по момент постановления данного определения (14 месяцев и 6 дней) в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика по 72892,68руб., а компенсация за неиспользованный трудовой отпуск составит по 4857,14руб. (5100 : 29.4 х 28).

Не вызывает сомнений и необходимость компенсации истцам расходов на оказание юридической помощи (на представительство).

Ответчиком не оспорена сумма компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а за выплату заработка за время вынужденного прогула компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ не подлежит взысканию, поскольку вопрос о праве на указанную выплату находился в состоянии спора и был разрешен лишь данным определением.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований [ФИО]1 и [ФИО]2 частично.

Признать незаконным приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА БП000000003 об увольнении [ФИО]1 по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Изменить формулировку увольнения [ФИО]1 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Обязать ООО «Югснабсервис» выдать [ФИО]1 трудовую книжку с записями в соответствии с данным определением.

Взыскать с ООО «Югснабсервис» в пользу [ФИО]1 заработную плату за время вынужденного прогула с.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 72892руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Югснабсервис» в пользу [ФИО]1 компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 4857руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Югснабсервис» в пользу [ФИО]1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 287руб. 29коп.

Взыскать с ООО «Югснабсервис» в пользу [ФИО]1 5000 (пять тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда и 10000руб. в качестве компенсации на оплату юридических услуг.

Признать незаконным приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА БП000000004 об увольнении [ФИО]2 по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Изменить формулировку основания увольнения [ФИО]2 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по пункту 3 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Обязать ООО «Югснабсервис» выдать [ФИО]2 трудовую книжку с записями в соответствии с настоящим определением.

Взыскать с ООО «Югснабсервис» в пользу [ФИО]2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 72892,68руб.

Взыскать с ООО «Югснабсервис» в пользу [ФИО]2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4857,14руб.

Взыскать с ООО «Югснабсервис» в пользу [ФИО]2компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 287,29руб.

Взыскать с ООО «Югснабсервис» в пользу [ФИО]2 5000руб. в качестве компенсации морального вреда и 10000руб. в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с ООО «Югснабсервис» госпошлину в доход государства в размере 8321,48руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: