Судья Шведенко М.В. дело № 33-8983 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Вялых О.Г., Барановой Н.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Драганова А.Ф. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Железнова Е.О. обратилась в суд с иском к Драганову А.Ф., третьи лица - Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону», о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли в квартире ХХХХХ. Ответчику принадлежит квартира № 15, расположенная в литере «Б1» по указанному адресу, площадью 22,8 кв.м., в том числе жилой - 17,4 кв.м. Земельный участок двора находится в муниципальной собственности. Ответчик произвел незаконную реконструкцию своей квартиры, а именно: демонтировал деревянную пристройку к своей квартире (холодный коридор площадью 5,9 кв.м.) и возвел две кирпичные пристройки: пристройку литер «б» площадью 8.3 кв.м., пристройку литер «б3» площадью 3,8 кв.м. Одновременно с возведением пристроек ответчик под домом соорудил подвал. Истица ссылается на то, что данные пристройки, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, являются самовольными, возведены на земельном участке, не выделенном ответчику для этой цели, без получения необходимых разрешений, при их строительстве он нарушил градостроительные и строительные нормы и правила, в результате чего были нарушены ее права и законные интересы. На основании изложенного Железнова Е.О. просила суд обязать Драганова А.Ф. снести самовольно возведенные строения. Впоследствии истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд обязать Драганова А.Ф. за свой счет в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное помещение № 17 (совмещенный санузел) площадью 2,7 кв.м.; помещение № 16 (кухню) площадью 6,2 кв.м. привести в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, а именно, уменьшить его площадь до 5,4 кв.м.; ликвидировать подвал лит. п/б9, в квартире № ХХХХХ. Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ истица просила взыскать с Драганова А.Ф. в ее пользу судебные расходы в сумме 21 201 рубль. Ответчик Драганов А.Ф. исковые требования не признал. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2012 года вышеуказанные исковые требования Железновой Е.О удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере 21201 рубль. Не согласившись с решением суда, Драганов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не принят во внимание, а истцовой стороной не опровергнут тот факт, что спорное строение было им возведено в 2007 году, и все соседи дали на это согласие. По мнению подателя жалобы, заключения экспертиз, представленные истицей, необоснованно приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда, поскольку являются необъективными. При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в судебном заседании он ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, но суд отказал в удовлетворении его ходатайства, указав в решении, что ответчик от проведения судебной экспертизы отказался. Таким образом, Драганов А.Ф. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подтверждая данный довод замечаниями на протоколы судебных заседаний от 23.01.2012 года и 10.05.2012 года. Кроме того, податель жалобы не соглашается с выводом суда о взыскании с него судебных расходов, понесенных Железновой Е.О. при проведении экспертиз, ссылаясь на то, что истица проводила экспертизы не по определению суда, а по собственной инициативе. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей Железновой Е.О. Железнову Н.И. и Селихову О.Н., представителя Драганова А.Ф. Тыртышного А.И., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, истице и ее дочери Железновой Д.О., соответственно 3/4 и 1/4 доли в праве собственности, принадлежит квартира № ХХХХХ. Ответчик, являясь собственником квартиры № 15 в литере «Б» этого же дома, возвел на земельном участке многоквартирного жилого дома капитальную самовольную пристройку к своей квартире, а также реконструировал кухню, увеличив ее площадь до 6,2 кв. м. Удовлетворяя исковые требования о сносе указанной пристройки, суд руководствовался ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из доказанности доводов иска о нарушении прав истицы возведенной самовольной постройкой. К таким выводам суд пришел, установив с учетом письма заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, заключения ХХХХХ, письменных доказательств в деле нарушение показателей естественной освещенности квартиры истицы, несоответствие спорной пристройки действующим градостроительным, строительным, пожарно-техническим нормам и правилам, отсутствие разрешения на возведение пристройки и согласия собственников всех квартир многоквартирного дома на реконструкцию квартиры ответчика и обустройство подвала под домом. Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда, применимыми нормами материального и процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пункту 3 указанной статьи. При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для правильного разрешения спора требуется установить обстоятельства нарушения прав истицы при строительстве соответствующего объекта. Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истицы вследствие несоблюдения ответчиком градостроительных норм и правил при возведении самовольной пристройки, а также наличие технической возможности для приведения квартиры ответчика в состояние, существовавшее до выполнения самовольной реконструкции, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. В жалобе не приведены доводы о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке. Довод Драганова А.Ф. о том, что спорное строение было им возведено в 2007 году с согласия соседей, не может быть принят во внимание, поскольку в отсутствие согласия истицы и доказанности ее доводов о нарушении прав строительство пристройки не может быть признано соответствующим требования закона. Несогласие апеллянта с положенными в основу решения заключениями экспертиз, представленных истцовой стороной, и довод о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении экспертизы для опровержения доводов истицы не может быть принят во внимание. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ставил вопрос о назначении судебной экспертизы, но ответчик отказался, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 23.01.2012 года (т. 1 л.д. 149) и от 10.05.2012 года (т. 2 л.д. 30). При этом утверждение Драганова А.Ф. о несоответствии сведений, указанных в протоколах судебных заседаний, фактическим обстоятельствам дела не подтверждено, а замечания, поданные ответчиком 05.06.2012 года на указанные протоколы, правомерно возвращены определением суда от 08.06.2012 года в связи с пропуском срока и не имеют доказательственной силы. Драганов А.Ф. полагает, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы по оплате экспертиз ввиду того, что они были проведены по инициативе истицы, а не на основании определения суда. Судебная коллегия отклоняет данный довод как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых установлен ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Кроме того, Железновой Е.О. представлены квитанции об оплате экспертиз (т. 1 л.д. 91,92, 227, 228), и заключения экспертов признаны судом необходимыми и достаточными доказательствами для разрешения возникшего спора, поскольку суду требовались специальные познания, без получения которых он не смог бы вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда. Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драганова А.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: