Судья Осипов А.В. Дело № 33-8713 «30» июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Филиппова А.Е., Фетинга Н.Н. при секретаре Кочергиной А.О. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Самойлова Е.В. в лице представителя Галензовской В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2012 г., У С Т А Н О В И Л А: Самойлов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Энергогарант» в лице Северо-Кавказского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 ч. 00 мин. на автодороге «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением П., в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. По договору добровольного страхования транспортное средство истца застраховано в Северо-Кавказском региональном филиале ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на страховую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер ущерба составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. без учета износа, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с учетом износа. Однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Представитель Самойлова Е.В. – Галензовская В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ОАО СК «Энергогарант» - Перцовская Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Самойлова Е.В. отказано. В апелляционной жалобе Самойлов Е.В. в лице представителя Галензовской В.А. просит решение отменить или изменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель транспортного средства. Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно положил в основу решения суда расчет представленный ответчиком, поскольку указанный расчет был осуществлен исходя из страховой суммы, которая разнится с рыночной стоимостью транспортного средства. Кроме того, апеллянт указывает на то, что после вынесения решения суда истец обратился для расчета стоимости годных остатков при стоимости транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., согласно которому стоимость годных остатков составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.. Таким образом, недоплаченная сумма составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. В жалобе указывается и на то, что во вводной и резолютивной части решения суда допущены описки в имени истца, а именно указано, что отказано в удовлетворении исковых требований Самойловой Евгении Владимировны, однако истец является Самойлов Евгений Владимирович. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Самойлова Е.В. – Галензовскую В.А., судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 430, 929 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия которое имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 ч. 00 мин. на автодороге «Дон» с участием транспортных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П., транспортному средству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащему Самойлову Е.В. был причинен ущерб. Транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было застраховано по риску КАСКО в ОАО «Страховая компания «Энергогарант» в лице Северо-Кавказского филиала, страховая сумма в соответствии с договором страхования была определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Как было установлено судом, ОАО «Страховая компания «Энергогарант» в лице Северо-Кавказского филиала выплатила Самойлову Е.В. страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего. Основным вопросом, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по данному спору, является вопрос о том, наступила или нет конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП с учетом отнесения стоимости восстановительного ремонта к страховой сумме. В соответствии с п. 1.2.12 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств САК «Энергогарант», которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования, «полная конструктивная гибель» это состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта ровна или превышает 70% его действительной стоимости определенной на дату договора страхования. В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: · для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Как видно из материалов дела (л.д. 100), представитель истца экспертное заключение не оспаривал, и был согласен с тем, что наступила конструктивная гибель автомобиля. При этом выбирая способ защиты нарушенного права, представитель истца настаивал на том, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя. По мнению представителя истца, расчет в этом случае должен производиться исходя не из страховой суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а исходя из рыночной стоимости транспортного средства, определенной заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 100). Как отмечалось выше, стоимость годных остатков составила по заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и с этой суммой представитель истца был согласен. В соответствии с п. 10.7.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств САК «Энергогарант», выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, определяемого согласно п. 4.2.3 настоящих Правил страхования за время действия договора страхования, за вычетом стоимости деталей и остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риск «Ущерб» за вычетом расходов на дефектовку автотранспортного средства, необходимых для определения ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования. Таким образом, за основу расчет должна браться страховая сумма, которая сторонами на момент заключения договора была определена в условиях договора суммой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и именно от этой суммы истцом уплачивалась страховая премия, что свидетельствует о правильности расчета, приведенного страховой компанией. С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что расчет суммы должен производиться исходя из рыночной стоимости транспортного средства, поскольку страховая сумма была определена сторонами договором согласно норм ст. 947 ГК РФ. Притязания истца на этот счет возникли уже после наступления страхового случая, в тот период, когда уже действовали условия договора добровольного страхования. Доводы апеллянта о том, что после вынесения решения суда истец обратился для расчета стоимости годных остатков исходя из стоимости транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., согласно которому стоимость годных остатков составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Из материалов дела следует, что истец не обращался в суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы по определению стоимости годных остатков транспортного средства, кроме того на доказательства о невозможности представить отчет об оценки годных остатков не ссылался, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Также подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что в вводной и резолютивной части решения суда были допущены описки в фамилии, имени и отчестве истца, поскольку вопрос об исправлении описок в решении суда рассматривается судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ, согласно которой, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлова Е.В. без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -