Судья Яковлева Э.Р. Дело № 33-7508 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Славгородской Е.Н. судей: Пановой Л.А., Вялых О.Г. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Пановой Л.А. по апелляционной жалобе Михальчука Н.А. в лице представителя Котиковой И.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Михальчук Н.А. обратился в суд с иском к Чернявской И.Г., 3-лицо ООО «Монолит» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по расписке ответчика на сумму ХХХ рублей. В обоснование искового заявления истец указал, что в декабре 2007 г. он обратился в агентство недвижимости ОБЕЗЛИЧЕНО НАЗВАНИЕ АГЕНТСТВА с целью приобретения квартиры в одном из стоящихся домов в г. Ростове-на-Дону. Руководством АГЕНТСТВА НЕДВИЖИМОСТИ ему было предложено приобрести 1-комнатную квартиру в центре города - по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сообщено, что дом будет сдан через год - в декабре 2008 г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец прибыл в офис АГЕНТСТВА НЕДВИЖИМОСТИ, где оплатил денежную сумму в размере ХХХ руб. по договору о возмездном оказании услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и передал сотрудникам АГЕНТСТВА НЕДВИЖИМОСТИ денежные средства в сумме ХХХ руб. в счет покупки квартиры, после чего истец в сопровождении менеджера [ФИО]8 проехал в офис ООО «Монолит» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) для подписания документов. В офисе ООО «Монолит» истцу были выданы заранее подготовленные документы: непосредственно договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который он подписал, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму ХХХ руб. Одновременно истцу была выдана расписка, составленная ответчиком Чернявской И.Г. о получении в качестве материальной компенсации денежной суммы в размере ХХХ руб. Истец указал, что ответчику Чернявской И.Т. было достоверно известно о допускаемых нарушениях, в том числе об отсутствии проектно-разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома, поэтому он полагает, что фактически она, заведомо зная о ничтожности совершаемой сделки, причинила ему значительный материальный ущерб. После уточнения исковых требований Михальчук Н.А. просил взыскать с Чернявской И.Г. ХХХ рублей, как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГПК РФ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ рублей. В судебном заседаний представитель истца Котикова И.А. исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Чекарамит Е.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности. Истец, ответчик, 3-лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Михальчуку Н.А. отказано. Не согласившись с решением суда, истец в лице представителя Котиковой И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Апеллянт ссылается на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. Он указывает, что ответчик Чернявская И.Г. не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в своих возражениях относительно предъявленного к ней иска, в частности, не представила доказательств того, что она заключала предварительный договор с ООО «Монолит» о приобретении 1-комнатной квартиры, обращалась в риэлтерскую фирму с целью продажи квартиры, а также доказательств того, что ею понесены расходы по заключению с ООО «Монолит» предварительного договора. Заявитель считает, что у ответчика был умысел на получение денежных средств в размере ХХХ рублей без соблюдения требований норм права, который выразился в том, что она не заключила договор уступки права требования, а написала на имя истца расписку и при участии третьего лица, в данном случае сотрудника риэлтерской фирмы, который ей передал вышеназванную сумму, получила неосновательное обогащение. В связи с этим Михальчук Н.А. считает, что суд неправомерно сделал вывод об отсутствии в данном споре оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ. Заявитель обращает внимание на то, что представитель ответчика в судебном заседании не могла пояснить суду и ответить на вопросы истцовой стороны о том, кто именно определял стоимость квартиры в сумме ХХХ руб. и почему расписка была написана на сумму ХХХ рублей, а также заявила о том, что ответчица Чернявская И.Г. истца не знает и не помнит события и обстоятельства, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку «у нее была не одна сделка». Михальчук Н.А. считает, что суд неправомерно применил нормы права о пропуске срока исковой давности, полагает, что вывод суда относительно того, что он должен был узнать о необоснованном обогащении ответчика в день написания расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является надуманным, поскольку денежные средства, указанные в расписке, он не передавал. Также он указывает на то, что производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Монолит» начато в арбитражном суде Ростовской области в июле 2009 года, а решение о включении его в реестр требований кредиторов принято в мае 2011 г., в связи с чем считает, что срок исковой давности им не пропущен. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Михальчука Н.А. – Котиковой И.А., представителя Чернявской И.Г. – Чекарамит Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 196, 199 200, 1102 ГК РФ и исходил из того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а при рассмотрении данного спора таких оснований не установлено. Отказывая в иске, суд также исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Применяя срок исковой давности, суд указал, что денежные средства по расписке были получены ответчицей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем знал истец, а с исковым заявлением он обратился только в ноябре 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности. В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно материалам дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Монолит» и Чернявской И.Г. был заключен предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении 1 комнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 47,8 кв. м, расположенной на 10 этаже, оси 3-2, В-Г, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен аналогичный предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении этой же квартиры между ООО «Монолит» и Михальчуком Н.А. Письменная расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует о том, что денежные средства в размере ХХХ рублей получены Чернявской И.Г. от Михальчука Н.А. в качестве материальной компенсации. При этом, в результате передачи по расписке ответчику Чернявской И.Г. указанной денежной суммы у Михальчука Н.А. возникла возможность заключить ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Монолит» договор в отношении этой же квартиры. Таким образом, указанная выше расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, которые связаны с расторжением договора между Чернявской И.Г. и ООО «Монолит» и заключением договора между ООО «Монолит» и Михальчуком Н.А., по которому у ООО «Монолит» и возникло имущественное обязательство перед истцом. Факт передачи Михальчуком Н.А. ответчице Чернявской И.Г. денежной суммы в указанном размере в счет заключения сделки между ним и ООО «Монолит» является следствием расторжения договора между ООО «Монолит» и Чернявской И.Г., наличием денежных обязательств ООО «Монолит» перед Чернявской И.Г. и заключением предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Монолит» и Михальчуком Н.А. Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства выдачи расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, условия и последовательность заключения договоров ООО «Монолит» с Чернявской И.Г. и Михальчуком Н.А. обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Каких-либо доказательств того, что полученная Чернявской И.Г. по расписке денежная сумма в размере ХХХ рублей является неосновательным обогащением истцом не представлено, а в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Относительно утверждений истца о том, что он выполнил свои обязательства перед ООО «Монолит», заплатив за объект недвижимости ХХХ рублей, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным предусмотренным законом способом. Доводы Михальчука Н.А. о том, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, ошибочны и подлежат отклонению по выше приведенным основаниям. Другие доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда также не опровергают. Несостоятельными являются и доводы о неправомерном применении судом норм права о пропуске срока исковой давности. В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела ответчиком Чернявской И.Г. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Расписка о получении Чернявской И.Г. от Михальчука Н.А. в счет материальной компенсации денежных средств в размере ХХХ рублей датирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с иском в суд Михальчук Н.А. обратился 09 ноября 2011 года – то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе, и по этим основаниям. Утверждения апеллянта о том, что о нарушении своего права ему стало известно только с того момента, когда в отношении ООО «Монолит» было начато производство о несостоятельности (банкротстве) - в июле 2009 года и впоследствии при включении его в реестр требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку Чернявская И.Г. должником по исполнению денежных обязательств перед истцом не является. Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного решения, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальчука Н.А. в лице представителя Котиковой И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: