Судья: Писклова Ю.Н. Дело № 33-9008/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Монмарь Д.В. судей: Григорьева Д.Н., Хаянян Т.А. при секретаре: Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Игнатова С.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2012г., УСТАНОВИЛА: Игнатов СВ. обратился с иском к Семяновой Е.Н., 3-е лицо: ОАО «Банк Москвы» о разделе долга. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчицей в браке, который был расторгнут решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2011г. В период нахождения в браке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Игнатовым СВ. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 260 000 руб. сроком до 24.12.2010 года. В период с 26.12.2006 года по 11.01.2009 года истцом в погашение задолженности по кредиту было выплачено 120 533 руб. 06 коп. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истца в пользу Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредиту в сумме 243 698 рублей 35 коп, до настоящего времени указанная сумма не выплачена. С учетом уточнений просил суд взыскать с Семяновой Е.Н. в его пользу половину суммы выплаченного долга размере 15 437 руб. 53 коп., и половину суммы не выплаченной задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но взысканной на основании судебного приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 121 849 руб. 18 коп. Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.05.2012г. в удовлетворении иска Игнатова С.В. отказано. Не согласившись с вынесенным решением Игнатов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене. В качестве доводов жалобы указал, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2011г установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены в марте 2008г. В указанный период ответчица вывезла имущество из дома, в том числе и имущество, приобретенное на кредитные средства. Игнатов С.В. был вынужден оплачивать кредит самостоятельно, в результате чего образовалась задолженность. Судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей, полагает, что доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств истцом на личные нужды ответчиком не представлено. Так же находит несостоятельным довод об отсутствии согласия ответчицы на получение кредита, поскольку поручительство и дача согласия не требовались. Выслушав представителя истца, Семянову Е.Н. и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления. При вынесении решения судом установлены фактические обстоятельства дела, как то, что стороны находились в зарегистрированном браке с 04.10.2002г. который расторгнут решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2011г. Тем же решением установлено, что фактически брачные отношения прекращены с марта 2008г. В период брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Игнатовым СВ. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 260 000 руб. сроком до 24.12.2010 года. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истца в пользу Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредиту в сумме 243 698 рублей 35 коп., до настоящего времени указанная сумма не выплачена. Суд установил, что с марта 2008г. – момента фактического прекращения брачных отношений, истцом в погашение задолженности выплачена сумма 30875,06 руб. По состоянию на 22.03.2012г. сумма задолженности по кредиту составляет 1803951,76 руб. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, тому, что указанный кредитный договор заключен с согласия ответчицы, а денежные средства потрачены на нужды семьи. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и соответствующими требованиям закона. В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Положение ч.1 ст. 35 СК РФ определяет, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы права, обоюдное согласие супругов необходимо не только в случае владения, пользования и распоряжения общим имуществом, но и в случае принятия на себя одним из супругов обязательств имущественного характера, поскольку, в силу положения ч.3 ст. 39 СК РФ разделу так же полежат и общие долги супругов. Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей было установлено, что истцом кредитные средства потрачены на уплату других долгов образовавшимися перед физическими лицами, и на личные нужды. Показания допрошенных свидетелей, как и другие доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, и несогласию с вынесенным судебным решением. Истцом в контексте с положением со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что полученные по кредитному договору денежные средства потрачены на семейные нужды. Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2012г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова С.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: