Судья: Писклова Ю.Н. Дело № 33-9038/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Монмарь Д.В. судей: Григорьева Д.Н., Хаянян Т.А. при секретаре: Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Ткаченко Ю.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2012г., УСТАНОВИЛА: Ткаченко Ю.А. обратился с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», МУ г. Ростова-на-Дону «Департамент координации строительства и перспективного развития», ОАО «Ростовгоргаз», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, 3- лицо: СНТ «Космос» о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный участок приобрел на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у [ФИО]7 На момент заключения договора купли-продажи, какие либо обременения отсутствовали, однако на участке был расположен газораспределительный шкаф и примыкаемые к нему коммуникации. Бывший собственник участка пояснил, что шкаф возведен без его разрешения. Хозяйственная деятельность на участке стала затруднительна, поскольку ее ведение возможно только с учетом нахождения на участке газового оборудования относящегося к опасному производству. Просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем организации работ по выносу за его пределы, распределительного газопровода и связанного с ним газораспределительного шкафа 15-2НУ в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Ткаченко Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене. В качестве доводов жалобы указал, что прежний владелец участка Омельченко В.А. обращался в уполномоченные организации по вопросу переноса газового оборудования с территории земельного участка, однако был получен отказ. Суд при рассмотрении дела, не обратил внимание на то, что спорное газовое оборудование было размещено и в последующем введено в эксплуатацию на чужом земельном участке, принадлежащем физическому лицу на праве собственности. Установка газового оборудования представляет собой, по сути, обременение прав истца на пользование своим земельным участком. Между тем, ни один из ответчиков не представил документов, подтверждающих невозможность размещения ГРПШ и газовых коммуникаций вне земельного участка, принадлежащего истцу. Суд первой инстанции не учел, что согласно ответа Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону выступало заказчиком на строительство объекта. Из ответа СНТ «Космос» от 26.06.2012 г. следует, что товарищество не только не является заказчиком газопровода, но и усматривает в проектной документации, представленной истцом, ряд несоответствий, не позволяющих относить ее к проектной документации. Вывод суда первой инстанции о том, что права истца как собственника земельного участка не нарушены, поскольку газораспределительный шкаф на земельном участке установлен в 2003 году, не обоснован. Проект на газификацию не содержит в себе изъянов, а его исполнение на практике оказалось неверным, однако суд указанные обстоятельства не исследовал. Полагает, что вывод суда о том, что перенести газораспределительный шкаф с земельного участка истца невозможно без предварительного согласования, разработки технической документации, подключения его к новой газораспределительной сети, так же не обоснован, поскольку указанный перечень действий не исключает саму возможность переноса оборудования в принципе. Так же апеллянт указал, что приобрел земельный участок в отсутствие каких-либо обременений в пользу третьих лиц. Выслушав истца, представителей Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», МУ г. Ростова-на-Дону «Департамент координации строительства и перспективного развития», изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления. Принимая обжалуемое решение, суд установил, что истец является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростове-на-Дону на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Прежним собственником участка является [ФИО]7 Так же судом установлено, что в 2003г. по заказу с/т «Космос» изготовлен проект газификации, согласованный с ОАО «Ростовгоргаз», в соответствии с которым предусмотрено размещение газораспределительного шкафа за границами существующих земельных участков на проезде. Газораспределительный шкаф был установлен на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростове-на-Дону, находившемся в пользовании у [ФИО]7 по договору аренды. Отказывая в удовлетворении иска и признавая заявленные требования не обоснованными, суд указал, что на момент приобретения указанного выше земельного участка газораспределительное оборудование уже находилось на участке, и посчитал, что его перенос без предварительного согласования и разработки технической документации, подключения его к новой газораспределительной сети, невозможен. Так же суд указал, что такой перенос газового оборудования повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исходя из смысла приведенной выше нормы права, истец приобретая земельный участок и зная о расположении на нем газового оборудования обеспечивающего газом садоводческое товарищество, в силу положения ст. 10 ГК РФ не вправе осуществлять защиту прав собственника путем предъявления иска о демонтаже указанного оборудования. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что действительно при приобретении земельного участка обладал информацией о размещении на нем газораспределительного оборудования, однако полагал осуществлять свои права путем понуждения к переносу данного оборудования. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2012г. законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к их переоценке, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2012г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Ю.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: