Судья Сухомлинова Е.В. Дело №33-8986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Абрамова Д.М.,

Мамедова Б.О.,

при секретаре Головань Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Республике Адыгея на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Саввиди Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным приостановления Управлением Росреестра по Республике Адыгея регистрации перехода права собственности на ирригационную систему от 22.03.2012 года, обязании осуществить регистрацию права собственности. В обоснование заявления указано, что названный объект недвижимости приобретен у собственника – ООО «Рисагропром» на основании договора купли-продажи от 20.02.2012 года, между тем Управление Росреестра, приостановив регистрацию, ссылается на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.04.2011 года, которым продавец не был исключен из числа собственников, в применении последствий недействительности сделки купли-продажи имущества от 30.04.2004 года отказано. Оспариваемое решение нарушает права заявителя и не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22. В ходе судебного разбирательства требования уточнены – заявитель просил также признать недействительным отказ от 20.04.2012 года в государственной регистрации права собственности Саввиди Д.А. на объект недвижимого имущества и обязать осуществить государственную регистрацию объекта.

Представитель Управления Росреестра по Республике Адыгея возражал против удовлетворения заявления, представлен письменный отзыв на заявление.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2012 года заявление удовлетворено. Определением от 18.06.2012 года решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Республике Адыгея и дополнениях к ней ставится требование об отмене решения суда как незаконного в связи с неправильной оценкой доказательств и существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Управления Росреестра по Республике Адыгея в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Саввиди Д.А. – Кирпаль М.В., представителя ООО «Рисагропром» - Лященко Н.А., просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи между ООО «Рисагропром» и Саввиди Д.А. от 20.02.2012 года продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимого имущества – ирригационная система (каналы, валики, дороги), расположенная в (…).

Из материалов дела видно, что решением регистратора Управления Росреестра по Республике Адыгея от 22.03.2012 года приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный выше объект в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» со ссылкой на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.04.2011 года, на основании которого внесена запись в ЕГРП следующего содержания: «Сделка (договор купли-продажи имущества от 30.04.2004 года) признана недействительной».

20.04.2012 года в государственной регистрации права собственности отказано в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления регистрации.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.04.2011 года по спору между гражданами и ООО «Рисагропром» признан недействительным договор купли-продажи имущества от 30.04.2004 года, заключенный между ООО «Рисагропром» и совхозом «Прикубанский» в части продажи системы орошения полей (ирригационной системы), признана недействительной регистрация договора купли-продажи имущества от 30.04.2004 года, учиненная 10.09.2004 года и подтвержденная свидетельством … №… от … года о государственной регистрации права собственности ирригационной системы литер «Р» общей площадью … га, признана недействительной регистрация договора купли-продажи имущества от 30.04.2004 года в части продажи системы орошения полей (ирригационной системы), признана недействительной регистрация договора купли-продажи имущества от 30.04.2004 года, учиненная 10.09.2004 года и подтвержденная свидетельством … №… от … года. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Удовлетворив заявление, суд исходил из вышеприведенных установленных обстоятельств и указал, что договор купли-продажи ирригационной системы заключен надлежащим продавцом, поскольку ООО «Рисагропром» решением Тахтамукайского районного суда от 28.04.2011 года не было исключено из числа собственников имущества, в применении последствий недействительности сделки отказано. В ЕГРП данное юридическое лицо указано в качестве собственника имущества. При таком положении доводы Управления Росреестра по Республике Адыгея о том, что недействительная сделка не могла повлечь правовых последствий, судом отклонены как не основанные на законе, вывод, положенный в основу решения об отказе в регистрации права собственности за Саввиди Д.А., не вытекает из резолютивной части названного судебного акта. ООО «Рисагропром», являясь собственником имущества, имело право им распорядиться.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" 52. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене как вынесенное без нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к аргументам Управления Росреестра в суде первой инстанции и иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется, указание на нарушение судом норм материального права противоречит содержанию вышеприведенных норм и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствам по делу суд дал мотивированную оценку, соответствующую требованиям статей 67,198 ГПК РФ.

Довод о несохранении права собственности ООО «Рисагропром» в результате принятия решения Тахтамукайского районного суда от 28.04.2011 года, ошибочен, поскольку право собственности не было аннулировано, а запись в ЕГРП указывает на наличие права собственности юридического лица, что обусловило возможность отчуждения имущества.

При таком положении оснований к отмене постановленного решения в рамках статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Республике Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: