Судья Алешина Е.Э. Дело №33- 8991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Абрамова Д.М.,

Мамедова Б.О.,

при секретаре Головань Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2012 года и по частной жалобе Управления Росреестра по Ростовской области на определение того же суда от 07.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Беловолов А.Н., Ничитенко Д.А., Ничитенко О.Н., Чульфаидис Т.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий регистратора Управления Росреестра по Ростовской области по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью … кв.м с расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью … кв.м литер … по адресу (…), обязании зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости на основании заключенных договоров купли-продажи, сославшись на следующие обстоятельства. Беловолов А.Н., Ничитенко Д.А., Ничитенко О.Н. являются собственниками по 1/5 доле каждый вышеназванного объекта недвижимости. 04.02.2012 года между Ничитенко О.Н. и Чульфаидис Т.В. заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства. 04.02.2012 года аналогичный договор заключен между Беловоловым А.Н. и Чульфаидис Т.В. 24.02.2012 года договор купли-продажи доли в праве собственности заключен между Ничитенко Д.А. и Чульфаидис Т.В. После подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности выяснено, что на указанном земельном участке зарегистрированы права в ЕГРП на цветочный рынок литер А и электрощитовую литер Б, которые не вошли в предмет договоров купли-продажи, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации права. 06.03.2012 года заявителями поданы заявления о внесении записи в ЕГРП о погашении записей регистрации на рынок и электрощитовую в связи с наличием справки МУПТИиОН от 02.03.2012 года о наличии факта сноса этих объектов. Однако регистрация приостановлена ввиду непредоставления заявления сособственника Ковалевской Р.И. Кроме того, регистраторов указано на наличие регистрации ареста и запретов на отчуждение в отношении земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства в силу определения судьи Симоновского районного суда г.Москвы о наложении ареста. Заявители сослались на то, что данное определение является подложным, что подтверждено ответом председателя Симоновского районного суда г.Москвы об отсутствии в производстве суда соответствующего дела. Аналогичные сделки купли-продажи иных участников общей собственности на эти же объекты прошли этап государственной регистрации перехода права собственности. Реальных препятствий для регистрации перехода права собственности не имеется, поэтому оспариваемые действия нарушают права заявителей и не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заявителями также оспорены последующий отказ в государственной регистрации перехода права собственности согласно договорам купли-продажи.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области возражал против удовлетворения заявления, представлен письменный отзыв на заявление.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2012 года заявление удовлетворено.

Определением от 07.06.2012 года решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ростовской области ставится требование об отмене решения суда как незаконного в связи с неправильной оценкой доказательств и существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В частной жалобе Управления Росреестра по Ростовской области поставлено требование об отмене определения от 07.06.2012 года ввиду его несоответствия нормам процессуального права.

Заявители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ с участием их представителя.

Выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Ростовской области – Куницыной М.В., просившей решение и определение отменить, представителя заявителей - Немичева С.Г., просившего решение и определение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Беловолов А.Н., Ничитенко Д.А., Ничитенко О.Н. являются сособственниками по 1/5 доле каждый объектов недвижимости - земельного участка общей площадью … кв.м и расположенного на нем объекта незавершенного строительства площадью … кв.м литер В по адресу (…).

04.02.2012 года Ничитенко О.Н. и Чульфаидис Т.В. заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

04.02.2012 года аналогичный договор заключен между Беловоловым А.Н. и Чульфаидис Т.В.

24.02.2012 года договор купли-продажи доли в праве собственности заключен между Ничитенко Д.А. и Чульфаидис Т.В.

При обращении участников сделок в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на основании сделок государственная регистрация приостановлена 13.04.2012 года в связи с наличием ареста, наложенного на основании определения Симоновского районного суда г.Москвы об обеспечении иска от 10.04.2012 года, сроком до его снятия. В уведомлении Управления Росреестра также содержатся ссылки на активные записи об ограничении (обременении) запрете от 23.06.2008 года, наложенных на указанный объект недвижимости на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 18.06.2008 года, и аресте 20.06.2008 года на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 26.02.2008 года. Приостановив государственную регистрацию перехода права собственности на основании сделки, государственный регистратор указал, что на государственную регистрацию не представлено согласие на отчуждение сособственника Б. и наличие за продавцами объектов недвижимости зарегистрированного права долевой собственности на электрощитовую литера «Б» и крытый цветочный рынок литера «А», расположенные на отчуждаемом земельном участке.

При обращении Ничитенко О.Н., Федоровой И.О., Беловолова А.Н. и Ничитенко ДА.. с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о прекращении права 05.04.2012 года государственная регистрация права приостановлена на срок до 04.05.2012 года со ссылкой на отсутствие заявления о погашении регистрационной записи К., которая является сособственником объекта в размере 1/5 доли; 04.05.2012 года отказано в регистрации прекращении права на крытый цветочный рынок литера «А» и электрощитовую литера «В», поскольку заявителями не представлены документы, препятствующие проведению государственной регистрации права, о чем было сообщено в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 05.04.2012 года.

Приостановив 13.04.2012 года государственную регистрацию перехода права собственности на основании указанных сделок, государственный регистратор сослался на определение Симоновского районного суда г.Москвы об обеспечении иска от 10.04.2012 года, поступивший от истца. Оспаривая действия Росреестра, заявители представили ответ Симоновского районного суда г.Москвы за подписью председателя суда, согласно которому в производстве Симоновского районного суда г.Москвы гражданского дела по иску С. к Ничитенко Д.А., Беловолову А.Н., Ничитенко О.Н. о взыскании задолженности по договору займа не имеется и каких-либо определений об обеспечении иска, связанных с рассмотрением данного дела, соответственно, не выносилось.

В соответствии с ч.3 ст.28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права. Определение суда о наложении ареста на имущество поступило в управление Росреестра по Ростовской области посредством почтовой связи от С., не являющегося правообладателем объекта недвижимости.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку в производстве Симоновского районного суда г.Москвы гражданского дела по иску Сергеева И.В. к Ничитенко Д.А., Беловолову А.Н. и Ничитенко О.Н. о взыскании долга не имеется, и определения об обеспечении иска, связанные с рассмотрение данного дела, не выносились, определение об обеспечении иска поступило в орган государственной регистрации не из суда, решение государственного регистратора о приостановлении регистрации перехода права собственности на основании сделок не соответствует требованиям Федерального закона, ограничивает права собственников объекта недвижимости по реализации прав, предусмотренных статьей 209 ГК РФ.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 05.05.2012 года сняты все аресты, отменены все ограничения, обременения, запреты, наложенные на недвижимое имущество, имущественные права, принадлежащие Ничитенко Д.А., наложенные на основании постановления СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 26.02.2008, 18.06.2008 (л.д.147-149). Аресты и ограничения в отношении имущества, принадлежащего Беловолову А.Н. и Беловоловой О.Н., сняты постановлением судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области 13.03.2012 года (л.д.142-146).

Заявителями в ходе судебного разбирательства представлено нотариально удостоверенное согласие Федоровой И.О., действующей от имени сособственника объекта недвижимости Бояркиной Н.В., согласно которому, заявитель информирована о продаже совладельцами, принадлежащей им доли в праве на объекты недвижимости - земельный участок и объект незавершенного строительства литера «В», расположенные по (…).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно статье 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно сведениям МУПТИиОН 02.03.2003 года зафиксирован факт сноса строения литера «Б», электрощитовой и литера «А» крытый цветочный рынок, находящихся по адресу (…), что подтверждает волеизъявление собственника и прекращение права К. в силу статьи 235 ГК РФ.

Суд, удовлетворив заявленные требования, указал, что решение государственного регистратора о приостановлении 05.04.2012 года регистрации погашения регистрационной записи на крытый цветочный рынок литера «А» и электрощитовую литера «Б» и последующий отказ 05.05.2012 года в регистрации права, не соответствуют требованиям ст.ст.19,20 Федерального закона «О государственной регистрации», ограничивают права собственников, данный вывод вытекает из представленных доказательств.

Судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене как вынесенное без нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к аргументам Управления Росреестра в суде первой инстанции и иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, указание на нарушение судом норм материального права противоречит содержанию вышеприведенных норм и фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам по делу суд дал мотивированную оценку, соответствующую требованиям статей 67,198 ГПК РФ и материальному закону. Факт нарушения прав заявителей на государственную регистрацию перехода права собственности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таком положении оснований к отмене постановленного решения в рамках статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.

Определение от 07.06.2012 года также отмене не подлежит, поскольку решение суда признано законным, а определение содержит мотивы, в силу которых суд пришел к выводу о необходимости обращения решения к немедленному исполнению. Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2012 года и определение того же суда от 07.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы Управления Росреестра по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: