Судья Усенко Н.В. Дело №33-8379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мамедова Б.О.

судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Головань Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Тарасенко Л.Л. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.10.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Л.Л. – должник в исполнительном производстве обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 24.06.2011 года о передаче имущества – здания маслоцеха, земельного участка на торги, восстановлении срока для оспаривания постановления, сославшись на следующие обстоятельства. На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, возбужденное в том числе в отношении Тарасенко Л.Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и других взыскателей. Заявитель указала, что оспорила в суде постановление судебного пристава об оценке вещи или имущественного права (здание маслоцеха в сумме 2125300 рублей, земельный участок в сумме 1301700 рублей). Спор на время обращения в суд не разрешен, поэтому постановление нарушает права должника.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.10.2011 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Тарасенко Л.Л. ставится требование об отмене решения как постановленного вопреки требованиям норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Тарасенко Л.Л. и судебный пристав и не явились, надлежаще извещены, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 24.06.2011 года в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в том числе в отношении должника Тарасенко Л.Л., принято постановление о передаче имущества, принадлежащего должнику, – здания маслоцеха, земельного участка на торги. Ранее постановлением от 30.05.2011 года судебным приставом вынесено постановление об оценке названного имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

Копия постановления от 24.06.2011 года получена Тарасенко Л.Л. 06.07.2011 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д.38).

Тарасенко Л.Л. оспорила в судебном порядке постановление от 30.05.2011 года.

Разрешая дело, суд исходил из того, что 10-дневный срок для оспаривания постановления от 24.06.2011 года, установленный статьей 441 ГПК РФ, пропущен без уважительных причин, поскольку заявление предъявлено 19.07.2011 года (л.д.6), пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, оснований для восстановления срока для обращения в суд не найдено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом статьи 441 ч.2 ГПК РФ о пропуске срока на обращение в суд, между тем, с таким утверждениями согласиться нельзя. Ссылка заявителя на получение копии постановления не 06.07.2011 года, а позднее, ничем не объективно подтверждена.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений по передаче имущества на реализацию при несогласии стороны исполнительного производства с утвержденной оценкой имущества. Данных о том, что исполнительное производство до принятия оспариваемого постановления было приостановлено, не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение судебным приставом требований закона и нарушение прав заявителя.

Нормы материального и процессуального права применены без нарушений.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.10.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасенко Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: