Судья Одинченко М.В. Дело № 33-8796 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012 года г. Ростова-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В. судей Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М. при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Редькина Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2012 года, УСТАНОВИЛА: Редькин Н.В. обратился в суд с заявлением об обязании Отделения № 2 МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО осуществить регистрационные действия по снятию с регистрационного учета за бывшим владельцем [ФИО]11 и постановке на учет за ним, как за новым владельцем транспортных средств, следующие автомобили: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., указав на то, что данные транспортные средства приобретены им на основании договора купли-продажи в ходе конкурсного производства при реализации имущества индивидуального предпринимателя [ФИО]12., признанного судом несостоятельным (банкротом). Оплата транспортных средств произведена в полном объеме. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель обратился к заинтересованному лицу, по месту учета транспортных средств, с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобилей за бывшим владельцем [ФИО]13 и постановке на учет за ним, как за новым владельцем. Однако, в совершении регистрационных действий, заявителю отказано на основании того, что на указанные транспортные средства наложен арест. По мнению заявителя, отказ является незаконным, нарушает его законные права и интересы, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении бывшего владельца введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же определением наложен арест на имущество ИП [ФИО]14 Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА индивидуальный предприниматель Сущий А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержден конкурсный управляющий ИП [ФИО]15 – [ФИО]16 С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2012 года требования Редькина Н.В. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным судебным актом, Редькиным Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что арест наложен на транспортные средства, принадлежащие гражданину Сущему А.С., а не индивидуальному предпринимателю [ФИО]17 т.е. данный арест наложен на имущество физического лица, в то время как банкротом признан индивидуальный предприниматель, является необоснованным. По мнению Редькина Н.В., гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя отвечает по обязательствам, всем своим имуществом. Кроме того, апеллятор указал на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом отменяются. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Редькина Н.В. – Бурдину А.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА индивидуальный предприниматель Сущий А.С. признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя [ФИО]18. открыто конкурсное производство, в порядке определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя [ФИО]20 утверждена [ФИО]21. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя [ФИО]22. - [ФИО]23 и Редькиным Н.В. заключен договор купли-продажи имущества. Как следует из п. 1.1 договора, Редькин Н.В. на основании протоков о результатах проведения открытых торгов по лотам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел транспортные средства: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Как следует из акта приема-передачи имущества и имущественных прав к договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года продавец передал, а заявитель принял вышеперечисленное имущество. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Редькин Н.В. обратился в Отделение № 2 МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета за бывшим владельцем [ФИО]24 и постановке их на учет за ним, как за новым владельцем, предоставив все необходимые для осуществления регистрационных действий документы. Однако, в совершении регистрационных действий отказано, в связи с тем, что на транспортные средства Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону наложен арест. Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что на заявленные транспортные средства Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону наложен арест и учитывая положения Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия отделения № 2 МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в отказе осуществить регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и постановке на учет автомобилей за новым владельцем Редькиным Н.В. являются законными, соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, судом отклонен довод заявителя о том, что в силу прямого указания Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом арест, наложенный на основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении транспортных средств [ФИО]25. прекратился и данное обстоятельство не требует установления или подтверждения каким-либо дополнительным судебным актом. При этом суд исходил из того, что арест на транспортные средства, наложен определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках рассмотрения гражданского дела по иску [ФИО]26. к [ФИО]27 о взыскании суммы долга и как следует из данного определения, арест служит обеспечительной мерой исполнения решения суда в будущем и наложен он на транспортные средства, принадлежащие [ФИО]28 и [ФИО]29 а не индивидуальному предпринимателю [ФИО]30 т.е. данный арест наложен на имущество физического лица, в то время как банкротом признан индивидуальный предприниматель [ФИО]31 Также, суд указал на то, что отказ в регистрации транспортных средств не влечет прекращение права собственности, а только ограничивает право пользования им. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда основаны на законе и оценке представленным доказательствам. В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства, урегулирован Приказом МВД РФ от 24.11.2008года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Как следует из п.2 Приказа госавтоинспекция, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. Согласно п.3 Приказа, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание, что определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках рассмотрения гражданского дела по иску [ФИО]32 к [ФИО]33. о взыскании суммы долга, в качестве обеспечительной меры, на спорные транспортные средства по настоящему делу наложен арест и при этом, как следует из определения, транспортные средства принадлежат [ФИО]34 и [ФИО]35., выводы суда первой инстанции о законности действий отделения № 2 МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области являются правомерными. Нарушений норм материального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм материального права. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина Н.В., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: