Судья: Политко Ф.В. Дело № 33-6921/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Худяковой И.Н., судей Немирова А.В., Малиновского В.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Худяковой И.Н. по апелляционной жалобе ИП Сызранцевой М.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Карпова З.Н. обратилась в суд с иском к ИП Сызранцевой Марине Владимировне о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование заявления истец указала, что 24.06.11 г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи мебели стоимостью 61 300 руб. Денежные средства за мебель оплачены истцом в полном объеме. Срок поставки мебели составил 2 месяца с момента заключения договора, т.е. до 24.08.2011г. В нарушение, условий договора мебель поставлена истцу 09.09.2011г. с дефектами. Кант подушки сиденья дивана имел ярко выраженные неровности, на сиденье имелись большое количество ярко выраженных кривых складок. О данных недостатках истец заявил ответчику в устной форме, на что получил ответ, что дефекты будут устранены. 04.10.2011г. в адрес ответчика под роспись директора мебельного салона ответчика Пукаловой Т.Ю. вручена претензия, в которой истец описал недостатки. 14.10.2011г. истцу пришлось часть дивана отвести ответчику своими силами и за свой счет. После этого истец неоднократно интересовался у ответчика о том, когда будут устранены недостатки дивана, но в ответ слышал лишь обещания. 08.11.2011г. под роспись представителя ответчика Худоян Е.Г. истцом вручена претензия с требованием возврата денежных средств за диван. На следующий день после вручения данной претензии в адрес истца поступила телеграмма за подписью директора [ФИО]15, с требованием забрать переделанные по заказу подушки и оплатить ремонт в размере 4500 руб., с чем истец несогласен так как часть дивана отдавалась ответчику для устранения выявленных недостатков, но ни для платного заказа. На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 24.06.2011 года, заключенный с ответчиком ИП Сызранцевой М.В. и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального вреда в сумме 61300 руб., неустойку в размере 2452 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 500 руб. за составление нотариальной доверенности. Карпова З.Н. и ее представитель Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования. Представитель Сызранцевой М.В. по доверенности Сызранцев Д.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 года исковые требования Карповой З.Н. к ИП Сызранцевой М.В. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 24.06.2011 г., заключенный ИП Сызранцевой М.В. и Карповой З.Н. и взыскано с ИП Сызранцевой М.В. в пользу Карповой З.Н. уплаченную за товар сумму в размере 61300 руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 3500 руб. Всего 70252 руб. Взыскана с ИП Сызранцевой М.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2312 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскано с ИП Сызранцевой М.В. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33376 рублей. Не согласившись с решением, Сызранцева М.В. в лице представителя по доверенности Сызранцева Д.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд нарушил требования ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» которые не предусматривают право покупателя на расторжение договора купли-продажи. Считает, что истицей незаконно и необоснованно заявлено в суд требование о расторжении договора (требование истицы о расторжении договора не основано на законе. Судом незаконно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя (которых не было). Полагает, что истице не был причинен материальный и моральный вред. Также, по мнению апеллянта, потребителем не доказано наличие недостатков, так как товар на проверку качества и экспертизу ответчице не передавался. Указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что товар истицей был принят без замечаний, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, показаниями свидетеля [ФИО]14. Никаких устных заявлений со стороны истицы в адрес ответчицы о качестве товара не поступало. Соответственно никаких обещаний исправить какие-либо недостатки со стороны ответчицы не было. Претензия истицей не подписана. Из жалобы следует, что доказательств того, что истица передавала диван или его часть ответчице в материалах дела не имеется, т.е имеет место недоказанность установленных Новочеркасским городским судом обстоятельств. По мнению апеллянта истицу не удовлетворил результат ее творческих изменений в модель дивана, а не его качество. Не принято во внимание, что потребитель несет риск специального заказа. Если потребителю через продолжительное время после принятия исполненного заказа не понравилась реализация его (потребителя) замысла, это не означает, что товар бракован. Утверждает, что материалами дела не подтверждается и то, что истцовой стороной понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку представленный в материалах дела договор на оказание юридической помощи не зарегистрирован в адвокатском образовании, что является нарушением ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ», а представленная в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру не связана с рассматриваемым делом и не содержит обязательных реквизитов. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ИП Сызранцевой М.В.- Сызранцева Д.Г., Карпову З.Н. ее представителя- Мирошниченко Е.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Из материалов дела видно, что между Карповой З.Н. и ИП Сызранцева М.В. был заключен договор розничной купли-продажи мебели- дивана «Зеус» стоимостью 62300 руб. Указанный договор заключен посредством предоставления ответчиком истцу счета-предоплаты на сумму 33210 руб. и его доплаты истцом по квитанции от 06.09.2011 г. в сумме 29090 руб. При покупке товара истец его не осматривал. Товар был доставлен истцу по месту его жительства 8.09.2011 г. курьером и принят мужем покупателя [ФИО]13 В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности, как того требуют правила ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что наличие недостатков в товаре подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и приобретенный истцом у ответчика диван является товаром ненадлежащего качества, что привело суд к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных истцом требований. Суд правомерно расторг договор и взыскал с ответчика понесенные истицей расходы. При этом доводы ответчика о том, что требования истца о расторжении договора не основаны на законе, противоречат вышеуказанным положениям норм материального права. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не вправе был исходить из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанной нормой закона не предусмотрено право на расторжение договора, свидетельствует о неверном толковании ответчиком норм материального права. Нельзя признать состоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, установленные судом не были доказаны. Истцом не представлено экспертное заключение, подтверждающее наличие брака в обивке диванной подушки. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что через 25 дней после поставки истице изготовленного дивана, последней была заявлена претензия на качество изделия и, в последующем, в адрес ответчика привезена подушка дивана для устранения недостатков. Каких-либо возражений при принятии подушки для исправления недостатков, ответчик не высказывал. Отсутствие экспертного заключения не свидетельствует о недоказанности наличия дефекта в товаре. Судебная коллегия исходит из того, что недостатки оказанной услуги, связанной с изготовлением мебели лишили истицу того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Также судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных в пользу истца оплаченных им денежных средств за услуги представителя, полагая сумму доказанной и разумной с учетом сложности дела. При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сызранцевой М.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: