Судья Сокиркина Т.И. дело № 33-9033/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В. судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Науменко В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Ростовского филиала № 2351 обратился в суд с иском к Науменко В.А., Науменко Е.Ю. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 02.09.2008 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил Науменко В.А. кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно приобретения и благоустройства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обязательства Науменко В.А. по возврату кредита обеспечивались залогом недвижимости – квартиры, а также договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным с Науменко Е.Ю. Поскольку Банк выполнил свои обязательства полностью, а Науменко В.А., нарушая условия договора по оплате аннуитетных платежей, допустил образование задолженности по погашению суммы основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Науменко В.А. и Науменко Е.Ю. задолженность по кредитному договору в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – задолженность по кредиту, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – плановые проценты за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – пеня по просроченному долгу. Истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, установив начальную продажную стоимость которой равной 80 %, и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании Науменко В.А. иск признал. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и Науменко Е.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Науменко В.А. и Науменко Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд обратил взыскание на заложенное имущество – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартиру – путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В пользу экспертного учреждения суд взыскал с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С судебным постановлением не согласился Науменко В.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 25.05.2012 как незаконного и необоснованного. Основанием для отмены решения суда, как следует из содержания апелляционной жалобы, является неверное определение начальной цены квартиры, на которую суд обратил взыскание, а именно судом обращено взыскание на квартиру общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в то время как по данным технического паспорта общая площадь квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.. а жилая – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Судебная коллегия, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Науменко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему. Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение по заявленным исковым требованиям, указал, что договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчиками перед банком надлежащим образом исполнены не были, Науменко В.А. исковые требования признал и против заявленной ко взысканию суммы не возражал. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Принимая во внимание то, что, заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 348-350 ГК РФ, требованиями Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" постановлено правильное решение об удовлетворении требования истца и обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной рыночной стоимости квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Определяя начальную стоимость имущества, подлежащего реализации на открытых торгах, суд принял за основу заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указав при этом, что ответчиками своих возражений по поводу оценки квартиры суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы Науменко В.А. о том, что суд неправильно определил начальную продажную рыночную стоимость заложенного имущества, поскольку площадь квартиры является большей по данным технического паспорта от 10.04.2009, являются несостоятельными и подлежат отклонению, исходя из следующего. Как следует из содержания договора об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2008, предметом ипотеки является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартира, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой площадью – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Эксперт в заключении, которое было принято судом за основу при определении начальной стоимости имущества, подлежащего реализации на открытых торгах, также исходил из указанной площади квартиры. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: