Судья Коваленко И.А. дело № 33-8892/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В. судей: Мартышенко С.Н., Григорьева Д.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Морозову В.В., Дубовик В.В., Лейн С.А., Белозеровой Е.А., Задиракину М.Е. о признании жилого дома многоквартирным и обязании снести самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию района поступило обращение М.В.В. о незаконном строительстве многоквартирного дома на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Актом проверки земельного участка по названному адресу, составленным администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону 15 сентября 2011 года, установлено, что ответчиками осуществляется строительство многоквартирного 4-х этажного дома (цоколь, 1-й, 2-й, 3-й этажи). Строительство дома осуществляется с нарушением отступов от межи соседнего земельного участка, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка, без получения в установленном порядке разрешительной документации на строительство многоквартирного дома. Согласно выписке из Протокола заседания Комиссии № 10 от 14.09.2011 о признании объектов капитального строительства обладающими признаками самовольного строительства, расположенных в г. Ростове-на-Дону, объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан обладающим признаками самовольного строительства. В судебном заседании представитель администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Терегеря Е.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчиков Голдина А.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Представитель третьего лица Мирошниченко В.В. – Ветров И.Ю., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования полагал обоснованными. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц – Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года в иске администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказано. Представитель администрации района Терегеря Е.Ю. не согласилась с судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 20.04.2012 как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил тот факт, что ответчики зарегистрировали право собственности на помещения жилого дома литер «К» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в Управлении Росреестра по Ростовской области на основании решения Ростовского третейского суда Третейской палаты Ростовской области от 12.09.2011. Между тем, как указывает апеллянт, в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Апеллянт обращает внимание, что третейским судом не рассматривался и не мог рассматриваться вопрос о законности возведения жилого дома. Кроме этого, суд, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону дела по заявлению администрации района об отмене решения третейского суда от 12.09.2011. Земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как указывает апеллянт, расположен в зоне застройки Ж-1, основным видом разрешенного использования которой является строительство индивидуального жилого дома. Администрацией района было выдано разрешение ответчикам Морозову В.В. и С.Е.В. на строительство индивидуального, одноквартирного, 3-х этажного жилого дома, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Апеллянт обращает внимание, что ответчики возвели многоквартирный дом с нарушением разрешенных параметров. В материалы дела, как указывает апеллянт, были представлены доказательства того, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, в частности, акты проверки земельного участка администрацией района от 15.09.2011, от 18.08.2011, технический паспорт строения по состоянию на 08.08.2011. Указанные документы, по мнению апеллянта, подтверждают, что на территории земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчики осуществляют строительство 4-х этажного многоквартирного дома. Отсутствие разрешения МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», как указывает апеллянт, было установлено в судебном заседании. Апеллянт обращает внимание, что ответчики в нарушение требований законодательства выполнили строительные работы с превышением параметров, указанных в разрешении от 18.12.2008 № 295-12.2008, выданном на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, а также в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истцом не были доказаны нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан. Апеллянт ссылается на то, что спорный объект нарушает права администрации района как компетентного органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов индивидуального жилищного строительства. Полномочия администрации района на предъявление исков о сносе объектов капитального строительства без исходно-разрешительной документации либо возведенных в нарушение ранее выданной исходно-разрешительной документации на индивидуальное жилищное строительство, как указывает апеллянт, закреплены в Постановлении Мэра города Ростова-на-Дону от 05.06.2012 № 435 «Об утверждении Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону». Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», поддержавшей доводы апелляционной жалобы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и представителя Морозова В.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в зоне жилой застройки Ж-1, разрешенным видом использования которой является - индивидуальное жилищное строительство. Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону собственникам указанного земельного участка Морозову В.В. и Дубовик В.В. было выдано разрешение № 295-12.2008 на строительство индивидуального, одноквартирного, 3-х этажного жилого дома, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Морозов В.В. и Дубовик В.В. на основании выданного администрацией района разрешения начали строительство жилого дома, однако, в дальнейшем заключили договора с ответчиками Лейн С.А., Белозеровой Е.А. и Задиракиным М.Е. о совместной деятельности. Решением Ростовского третейского суда Третейской палаты Ростовской области от 12.09.2011 признано право собственности на помещения жилого дома литер «К» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На основании решения третейского суда от 12.09.2011 каждый из ответчиков зарегистрировал право собственности на соответствующие квартиры, расположенные в спорном доме, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно выводам, содержащимся в заключении о результатах исследования от 24.08.2011 № 2011/85, возведенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строение соответствует действующим строительным нормам и правилам (СНиП), пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам (СанПиН). Из содержания протокола № 34-ДО/11 от 21.02.2011 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций МЧС России ГУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по Ростовской области» следует, что результаты проведенных проб объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН показали, что представленные на испытания образцы соответствуют требованиям по п. 6.4 ГОСТ Р53292-2009. Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 222, 263 ГК РФ, ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 55, 56 ГПК РФ, исследовав в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения иска администрации Первомайского района отсутствуют. Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, заявляя требования о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства на земельном участке ответчиков, истец должен был доказать, что указанный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующей разрешительной документации, и сохранение такого объекта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. 12 декабря 2008 года администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону был подготовлен градостроительный план земельного участка, принадлежащего Морозову В.В. и Седых Е.В., согласно разделу 3 которого назначение проектируемого объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом с гаражами, навесами, хозяйственными строениями с максимальным процентом застройки в границах земельного участка 70 %, с количеством этажей – 3, высотой 12 м. Управлением архитектуры и градостроительства Первомайского района была согласована схема планировочной организации указанного земельного участка. Морозов В.В. и Седых Е.В. 18 декабря 2008 года получили разрешение на строительство на земельном участке индивидуального 3-этажного жилого дома, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., площадью застройки – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в соответствии с градостроительным чертежом. При таких обстоятельствах, возведение спорного объекта было произведено ответчиками в установленном законом порядке, на основании разрешительной документации, а именно, выданных администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону градостроительного плана и разрешения на строительство, не отмененных, не аннулированных на момент рассмотрения дела. Не свидетельствует о незаконности возведения ответчиками спорного объекта капитального строительства доводы апелляционной жалобы о том, что территория земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предназначена для строительства индивидуальных домов. В соответствии с заключением о результатах исследования от 24.08.2011 возведенный ответчиками объект капитального строительства – жилой дом литер «К» является трехэтажным с цокольным этажом, высотой здания - 12 м. Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, установлено, что зона жилой застройки первого типа (Ж-1/6/08 подзона «Б»), выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с жилыми домами не выше 3 этажей для всех видов использования объектов капитального строительства и максимальной высотой зданий 12 м. Учитывая, что ответчиками ведется строительство трехэтажного дома, высота спорного объекта соответствует Градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в заключении специалист также указал, что этажность спорного объекта соответствует установленным параметрам, судебная коллегия полагает, что вид разрешенного использования земельного участка не являлся препятствием к возведению спорного объекта капитального строительства, следовательно, строительство спорного объекта произведено на отведенном для этого земельном участке. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что самовольная постройка возведена без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Указанное обстоятельство подтверждается исследованным судом заключением о результатах исследования от 24.08.2011 № 2011/85, протоколом № 34-ДО/11 от 21.02.2011 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций МЧС России ГУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в соответствии с которыми самовольно возведенная постройка удовлетворяет требованиям СНиП по прочности и деформационным показателям и соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам. При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, оснований для удовлетворения иска администрации района о сносе самовольной постройки не имеется. Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, разрешение на его возведение ответчиками не получено, государственная экспертиза проекта не проводилась, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом достоверно установлено, что спорный объект сносу не подлежит, может быть введен в гражданский оборот, что он расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, неурегулированного спора в отношении земельного участка не имеется, что данная постройка не сдана в эксплуатацию и построена на основании выданного администрацией района разрешения, с отклонением от утвержденного проекта, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: