Судья Ремизова Н.Г. дело № 33-9013/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В. судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Казаковой Л.А. в лице представителя Журихиной Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Казакова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фармацевт», Гришко И.Б. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований Казакова Л.А. указала, что 04.08.2011 в 11 часов 00 минут на улице Малиновского в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марка были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, величина утраты товарной стоимости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. Виновным в ДТП признан водитель Гришко И.Б., управлявший автомобилем марка (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащий ЗАО «Фармацевт». Автогражданская ответственность ЗАО «Фармацевт» застрахована в ОАО страховая компания, которое, признав случай страховым, произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности – 120000 рублей. Казакова Л.А. просила суд взыскать с ЗАО «Фармацевт», как с собственника автомобиля, и с Гришко И.Б., как с непосредственного причинителя вреда, в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страховой выплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля; сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, эвакуацией автомобиля, почтовыми отправлениями, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании представитель истца Журихина Е.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ЗАО «Фармацевт» Давлетшина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, пояснив, что общество передало на законных основаниях право владения транспортным средством Гришко И.Б., который, в свою очередь, не является работником ЗАО «Фармацевт». Дело рассмотрено судом в отсутствие Казаковой Л.А. и Гришко И.Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года исковые требования Казаковой Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с Гришко И.Б. сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, расходы по эвакуации автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В доход федерального бюджета суд взыскал с Гришко И.Б. госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковые требований, в том числе к ЗАО «Фармацевт», Казаковой Л.А. отказано. Не соглашаясь с судебным постановлением, Казакова Л.А., действуя через представителя Журихину Е.С., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 14.06.2012 как незаконного и необоснованного. Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласна со взысканием суммы причиненного ей ущерба только с Гришко И.Б. Апеллянт просит принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования и взыскать причиненный ей имущественный ущерб солидарно с ЗАО «Фармацевт» и с Гришко И.Б. В дополнениях к жалобе апеллянт ссылается на то, что ЗАО «Фармацевт» не были представлены истребованные судом документы – письменная справка о наличии либо отсутствии сведений о дальнейших отчислениях по денежным средствам после оплаты договора аренды. По мнению апеллянта, факт наличия отношений по аренде автомобиля между ответчиками не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ЗАО «Фармацевт» не представило соответствующих доказательств того, что ответственность должна быть возложена на арендатора, а не на собственника транспортного средства. Апеллянт не согласен с выводами суда об отказе во взыскании суммы расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поскольку лицо, оплатившее производство экспертного исследования, является супругом истца. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в нем лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Материалами дела подтверждается, что 4 августа 2012 года в 11 часов 00 минут на улице Малиновского, 60, в г. Ростове-на-Дону по вине водителя Гришко И.Б., управлявшего принадлежащим ЗАО «Фармацевт» автомобилем марка (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Казаковой Л.А. автомобилю марка были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. Удовлетворяя исковые требования о взыскании причиненного имущественного вреда с Гришко И.Б., и отказывая в удовлетворении требований о взыскании вреда с ЗАО «Фармацевт», суд руководствовался тем, что Гришко И.Б. управлял принадлежащим ЗАО «Фармацевт» автомобилем на основании доверенности и заключенного между ответчиками договора аренды транспортного средства, при отсутствии доказательств о наличии на момент ДТП гражданско-правовых отношений между Гришко И.Б. и ЗАО «Фармацевт» в части работника и работодателя. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Договор аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2011, акт приема передачи транспортного средства от 29.06.2011 и доверенность № 05/168 от 29.06.2011 подтверждают, что ЗАО «Фармацевт» доверило Гришко И.Б. на законных основаниях право владения автомобилем марка. Данных о том, что Гришко И.Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Фармацевт» материалы дела не содержат. Кроме этого, согласно объяснениям, данным Гришко И.Б. сотрудникам ДПС, в момент совершения ДТП Гришко И.Б. являлся временно неработающим. Таким образом, правильно установив, что Гришко И.Б., которому транспортное средство было передано во временное пользование по доверенности на управление автомобилем (на законных основаниях), являлся его законным владельцем и использовал его по своему усмотрению, суд обоснованно возложил ответственность за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности именно на Гришко И.Б., правомерно отказав в удовлетворении требований предъявленных к ЗАО «Фармацевт». Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение в части отказа во взыскании с Гришко И.Б. в пользу истца расходов по проведению экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из установленного семейным и гражданским законодательством законного режима имущества супругов, денежные средства в сумме 6000 рублей на производство экспертного заключения, не могут расценивать только как траты Казакова А.С. Принимая во внимание, что платежным поручением № 1 от 08.11.2011 подтверждены затраты супруга истца - Казакова А.С. на оказание экспертных услуг ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составлен в отношении автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с ответчика Гришко И.Б. В остальной части, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований иска Казаковой Л.А. о взыскании расходов на оплату экспертного заключения отменить. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Гришко Ильи Борисовича в пользу Казаковой Людмилы Андреевны расходы на оплату экспертного заключения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Л.А. в лице представителя Журихиной Е.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: