Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: [ФИО]2

судей: [ФИО]3, [ФИО]4

при секретаре [ФИО]5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по апелляционным жалобам [ФИО]46, [ФИО]10 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

установила :

[ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9 обратились в суд с иском к [ФИО]10, [ФИО]11, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать в их пользу в солидарном порядке с ответчиков следующие суммы денежных средств:

в пользу [ФИО]6 – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. - ущерба, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -расходов по оплате услуг оценщикаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. - расходов по оплате услуг представителя, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. - почтовых расходов, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - госпошлины;

в пользу [ФИО]7 – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ущерба, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – расходов по оплате услуг оценщика,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. - расходов по оплате услуг представителя, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - почтовых расходов, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН госпошлины;

в пользу [ФИО]8 – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ущерба, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - утраты товарной стоимости, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – расходов по оплате услуг оценщика, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - расходов по оплате услуг представителя, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - почтовых расходов, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.- госпошлины;

в пользу [ФИО]47 - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ущерба, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - расходов по оплате услуг оценщика, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расходов по оплате услуг представителя, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. - почтовых расходов, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.- госпошлины.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что в результате ДТП, происшедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 час. 10 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим им автомобилям, а именно: [ФИО]6 («Хонда Цивик», регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), [ФИО]7, («Хендай Акцент», регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), [ФИО]8 («Мицубиши Ланцер», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]48 [ФИО]14 М.В. («Хендай Акцент», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находившимся на автопарковке, были причинены механические повреждения.

По факту ДТП виновным о совершении административного правонарушения был признан водитель [ФИО]10, который подвергнут административному штрафу в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Указывают, что их обращения в страховую компанию водителя [ФИО]10 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для получения страхового возмещения остались без ответа и удовлетворения, позднее выяснилось, что у страховой компании была отозвана лицензия.

Считают, что имущественный вред причинен им в результате столкновения автомобиля «Хендай Акцент» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением водителя [ФИО]10, и автобуса Хендай НД» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя [ФИО]11, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на которых за вычетом страхового возмещения согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также должно быть возложено несение ответственности в солидарном порядке.

[ФИО]10, не согласившись с предъявленными к нему требованиями, заявил встречный иск ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., госпошлины в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование своих требований сослался на то, что согласно представленного им суду заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в данной дорожной ситуации действия водителя автобуса «Хендай НД» [ФИО]11 не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. При этом, водитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем [ФИО]10, путем своевременного выполнения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость устранения повреждений автомобиля «Хендай Акцент» составляет с учетом износа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:

в пользу [ФИО]6 ущерб в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и судебные расходы в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.;

в пользу [ФИО]7 ущерб в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и судебные расходы в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.;

в пользу [ФИО]8 ущерб в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. и судебные расходы в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

в пользу [ФИО]9 ущерб в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и судебные расходы в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.;

Взыскал солидарно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и [ФИО]10 :

в пользу [ФИО]6 ущерб в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и судебные расходы в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.;

в пользу [ФИО]7 ущерб в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. и судебные расходы в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.;

в пользу [ФИО]8 ущерб в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и судебные расходы в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.;

в пользу [ФИО]9 ущерб в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и судебные расходы в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части иска [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9 отказано.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска [ФИО]10 к [ФИО]15 [ФИО]11

Не согласившись с принятым решением суда, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что суд незаконно взыскал денежные средства солидарно с [ФИО]16 поскольку ни законодательством РФ, ни договорными отношениями, ни учредительными документами [ФИО]17 не установлена солидарная ответственность [ФИО]18.

По его мнению, необоснованным является и решение суда в части взыскания с [ФИО]20 судебных расходов, поскольку истцы не обращались в [ФИО]19 с заявлениями о компенсационной выплате, данный вопрос им не рассматривался и обязательств перед истцами у него не возникло.

[ФИО]10 в апелляционной жалобе на решение суда, просит его отменить и принять новое.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он допустил нарушение требований ПДД РФ, которые явились причиной ДТП. Ссылается на экспертизу, проведенную экспертной организацией «Донской Центр Судебной Экспертизы» согласно выводам заключения которой: именно [ФИО]11 не предпринял никаких мер к торможению и допустил столкновение с автомобилем [ФИО]10

Считает, что суд не дал надлежащей оценке действиям водителя [ФИО]11, который располагал технической возможностью затормозить и предотвратить ДТП.

Отмечает, что в отсутствие мнения сторон по делу было приобщено к материалам дела заявление [ФИО]11, зарегистрированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое было направлено для производства экспертизы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта ДТП, происшедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием сторон по делу, его последствий в виде механических повреждений их транспортным средствам.

На основании анализа проведенных по делу транспортно-трассологических экспертиз, схемы ДТП, административного материала, пояснений участников ДТП и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель [ФИО]10, действия которого не соответствовали требованиям пунктов 1.5,8.1, 8.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

При этом, оснований для признания действий водителя [ФИО]21 в создавшейся дорожной обстановке неправомерными, суд не усмотрел. Утверждение [ФИО]10 о том, что водитель [ФИО]22 располагал технической возможностью затормозить и предотвратить ДТП, по мнению суда, не нашло своего подтверждения.

В тоже время суд посчитал, что данные обстоятельства являются основанием для отказа [ФИО]10 в удовлетворении его встречного иска.

Доводы [ФИО]10, основывающиеся на выводах заключения ЭО «Донской центр судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд мотивированно отклонил, указав, что эксперт исходил из того, что водитель [ФИО]10 двигался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с небольшой скоростью и выполнял маневр поворота влево в сторону парковочного кармана, выехав при этом передней частью автомобиля на левую сторону проезжей части. Тогда как [ФИО]10 в своём объяснении указывал, что он начал движение от правого края проезжей части в попутном направлении и выполнял поворот налево. При этом, эксперт определил расстояние между транспортными средствами [ФИО]11 и [ФИО]10 около 32-72 метров, однако, по мнению суда, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Поскольку ДТП является страховым случаем, а гражданская ответственность [ФИО]10 как владельца «Хендай Акцент», регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована в [ФИО]23 а [ФИО]24 как законного владельца автобуса «Хенде НД», регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - застрахована в [ФИО]25», то суд в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определил размер подлежащих уплате истцам страховых выплат пропорционально отношению страховой суммы (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.) к сумме предъявленных истцами требований страховщику на день первой страховой выплаты, и отнес их солидарно на [ФИО]26 (вместо [ФИО]27 в связи отзывом лицензии) и [ФИО]28».

При этом, в виду того, что страховое возмещение не покрывало причиненные потерпевшим убытки, то, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, с [ФИО]10 и [ФИО]29, суд солидарно взыскал разницу между страховыми выплатами и реальным ущербом, исчисленным ИП [ФИО]12 относительно каждого из автомобилей истцов, а всего на общую сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Выслушав [ФИО]10 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из дела, водитель [ФИО]10 находясь у правой обочины проезжей части по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при совершении маневра влево, не уступил дорогу автобусу «Хендэ НД» под управлением [ФИО]30., двигавшемуся в попутном направлении в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего допустил с ним столкновение, из-за которого автобус «Хендай НД» продолжив движение, допустил столкновение с транспортными средствами истцов, припаркованными в парковочном кармане по левой стороне проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением ГИБДД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, виновным в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был признан водитель [ФИО]10, на которого наложен административный штраф в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы сторон проверялись проведенными по делу ГУ ЮРЦ СЭ судебными транспортно – трассологическими экспертизами.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в происшедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП – водителю автомобиля «Хендэ Акцент» [ФИО]10 в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Водителю автомобиля «Хендэ НД» [ФИО]31 надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент» [ФИО]10 следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении столкновение с автомобилем «Хендэ НД» под управлением [ФИО]32. исключалось.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами и добытых судом доказательств, материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что причинение имущественного вреда истцам связано с действиями двух владельцев автотранспортных средств и постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, и отказе во встречном иске.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности судебного решения.

Довод [ФИО]33 о незаконности взыскания денежных средств солидарно с [ФИО]34 со ссылкой на то, что ни законодательством РФ, ни договорными отношениями, ни учредительными документами [ФИО]35 не установлена солидарная ответственность, не заслуживает внимания.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

По смыслу ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает в случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, и невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии.

[ФИО]36 привлечен к участию в деле в связи с отзывом лицензии у страховой компании [ФИО]13 - [ФИО]37

Удовлетворяя требования солидарно, суд исходил из того, что основанием возникновения обязательства, место кредитора в котором после отзыва лицензии у [ФИО]38» занял [ФИО]39, является причинение вреда двумя застраховавшими в [ФИО]40» и [ФИО]41 владельцами источников повышенной опасности ([ФИО]10 и [ФИО]42 несущими в силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшими.

При этом, размер подлежащей уплате суммы страхового возмещения по обязательному страхованию в настоящем деле определен судом исходя из наличия четырех потерпевших, и с одновременным учетом того, что вред был причинен двумя лицами. Данное обстоятельство не исключает применения правил о солидарности, установленного нормами об обязательствах вследствие причинения вреда, в том числе и к обязанности страховщиков (лиц их заменяющих), возникающей из договора обязательного страхования.

Утверждение [ФИО]43 о необоснованном возложении судом на него уплаты судебных расходов, подлежит отклонению. [ФИО]44 по делу выступал ответчиком и в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося судебного решения не в его пользу, с него подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы [ФИО]10, не согласившегося с оценкой суда о его виновности в ДТП, сделанной без надлежащего исследования действий водителя [ФИО]11 со ссылкой на заключение экспертной организации «Донской Центр Судебной Экспертизы» о том, что именно [ФИО]11 не предпринял никаких мер к торможению и допустил столкновение с автомобилем [ФИО]10, подлежат отклонению.

Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 67,198 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы [ФИО]10 не влияют на результат разрешения настоящего спора, не опровергают правильности и обоснованности решения суда по существу иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционные жалобы [ФИО]45, [ФИО]10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: