Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-9157 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В., судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н., при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Куртиш Е.С. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Морозов A.M. обратился в суд с иском к Куртиш Е.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА третье лицо Новикова А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), ссылаясь на то, что 22 апреля 2010 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего истцу, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Куртиш Е.С., автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего [ФИО]8, под управлением Новиковой А.С. Сотрудниками ДПС установлено, что виновным в ДТП является Куртиш Е.С., который нарушил п. 13.9 ПДД. В связи с наступлением страхового случая истцом было подано заявление в страховую компанию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По заключению ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составила 287 192 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 21 393 руб. 72 коп. Так как автомобиль получил значительные механические повреждения и не мог самостоятельно передвигаться, истец был вынужден вызвать эвакуатор, стоимость которого составила 1000 рублей. После ДТП автомобиль находился на платной автостоянке в период с 22.04.2010 года по 11.08.2010 года, общая сумма за стоянку составила 7840 рублей. Всего сумма материального ущерба составила 317 426 рублей 36 копеек. В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от исковых требований к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с добровольным удовлетворением его исковых требований в части выплаты 120 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Куртиш Е.С. материальный ущерб в размере 192 805 руб., из которых 173 997 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 10967 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 7840 руб. - расходы по оплате стоянки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Резниченко А.С. уточненные исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Цемин А.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что иск не может быть удовлетворен, поскольку не установлены сведения о ремонте, произведенном истцом, судебные расходы не подтверждены, расходы на представителя завышены, кроме того автомобиль восстановлен. В отношении остальных участников дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 года с Куртиш Е.С. в пользу Морозова А.М. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 805 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рубля 10 копеек. Не согласившись с решением суда, Куртиш Е.С. в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Морозову А.М. отказать. Куртиш Е.С. обращает внимание на то, что судом приняты во внимание выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако в настоящее время автомобиль уже восстановлен, расходы фактически истцом понесены. Куртиш Е.С. полагает, что при таких обстоятельствах, взысканию подлежит сумма фактически произведенных затрат в соответствии со ст.15 ГК РФ, а не сумма предполагаемых расходов, определенная заключением эксперта. По мнению Куртиш Е.С. судом необоснованно было проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений о понесенных им фактических расходах и их доказательств. Куртиш Е.С. утверждает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания расходов на оплату стоянки автомобиля, так как они не подтверждены материалами дела, а также считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как в резолютивной части решения отсутствует указание на вид и размер взысканных в пользу истца сумм ущерба. Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств дела и руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. Как следует из материалов дела, 22 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего истцу, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Куртиш Е.С., автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего [ФИО]8, под управлением Новиковой А.С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Куртиш Е.С. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении. Куртиш Е.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно акту выполненных работ от 22.04.2010г. составила 1000 руб. В период с 22.04.2010г. по 11.08.2010г. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находился на платной автостоянке, за автостоянку истцом оплачено 7840 руб. По заключению проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составляет 293997,50 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 10967,50 руб. Определяя размер возмещения материального ущерба, суд учел размер выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 120000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением эксперта, расходы на оплату стоянки автомобиля и услуги эвакуатора. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости определения суммы фактических затрат истца на ремонт автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА основываясь на положениях ст.15 ГК РФ, а также позиции истца, заявившего об отсутствии доказательств фактических расходов истца и полагавшего необходимым возмещения ущерба в соответствии с заключением проведенной по делу автотовароведческой экспертизы. Суд также отверг доводы ответчика о недоказанности истцом расходов на оплату стоянки автомобиля, признав данные расходы в размере 7840 руб. обоснованными и доказанными. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основываясь на правилах данной статьи ГК РФ и обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера ущерба в соответствии с проведенной по делу автотовароведческой экспертизой. В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, судом с ответчика Куртиш Е.С. обоснованно взыскана разница между страховым возмещением в размере 120000 рублей и фактическим размером ущерба, причиненного по вине ответчика, что отвечает требованиям ст.ст. 931,1072 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как в резолютивной части решения отсутствует указание на вид и размер взысканных в пользу истца сумм ущерба судебная коллегия отклоняет как необоснованный. В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть обжалуемого решения полностью отвечает указанным требованиям ст. 198 ГПК РФ. Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куртиш Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: