Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судья [ФИО]3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Жиляевой О.И. и Чеботаревой М.В.

при секретаре [ФИО]7

с участием прокурора [ФИО]8

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционным жалобам МБУЗ ГБСМП, [ФИО]1 на решение Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (МБУЗ ГБСМП), указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия им были получены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны головы, закрытого перелома правой бедренной кости с повреждением сосудистого нервного пучка, закрытого перелома правой лопатки, тупой травмы груди, ссадин нижних конечностей и т.п.

По факту получения указанных выше телесных повреждений он, истец, был доставлен в МБУЗ ГБСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для оказания медицинской помощи, где по вине травматолога [ФИО]9, заведующего травматологическим отделением [ФИО]10 и главного врача медицинского учреждения Таранца В.В., которые вовремя не оказали ему, истцу, должной медицинской помощи, продержав правую ногу в состоянии ишемии 10 часов, что привело к необходимости ампутации правой ноги.

В результате бездействия представителей (работников) МБУЗ ГБСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ему, [ФИО]1, были причинены огромные страдания и непоправимый вред здоровью.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с МУЗ ГБСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей; единовременно взыскать денежные средства в счет возмещение вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) в виде утраченного заработка в связи с утратой части трудоспособности за период с ноября 2008 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика ежемесячные платежи ВВЗ со дня вынесения судебного решения на весь период установления инвалидности, с последующим перерасчетом в установленном законом порядке для определения размера ежемесячной денежной компенсации. Помимо того истец просил взыскать с МБУЗ БСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства на содержание своей дочери - [ФИО]2 до исполнения последней 18 лет в размере 1/4 части от его, истца, заработка.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, которая на удовлетворении требований искового заявления настаивала.

Представитель ответчика МБУЗ ГБСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - [ФИО]11, требования искового заявления о компенсации морального вреда признал частично.

Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд исковые требования [ФИО]1 к МБУЗ БСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были удовлетворены частично.

Суд 1-ой инстанции (далее – суд) взыскал с МУЗ БСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу [ФИО]1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также взыскал с МБУЗ БСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу [ФИО]1 единовременно в счет возмещения утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности за период с ноября 2008 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 225 288 рублей и начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно взыскал, на весь период установления инвалидности, ВВЗ в размере 5364руб. с последующей индексацией этих сумм в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления [ФИО]1 было отказано.

С МБУЗ ГБСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в доход государства госпошлину в размере 5 752 рубля 88 копеек.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1068, 1085, 1086, 1092, 1101 ГК РФ, учитывал заключение судебно-медицинской экспертизы и исходил из того, что имеет место причинно-следственная связь между бездействием медицинского персонала МУЗ ГБСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и наступлением для [ФИО]1 последствий, связанных с ампутацией нижней правой конечности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимал во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд установил, что ампутация правой нижней конечности у [ФИО]1 повлекла за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 80 % с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с определением [ФИО]1 второй группы инвалидности бессрочно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 % устанавливается освидетельствованному без указания срока переосвидетельствования в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Основываясь на сведениях ОАО «ДОНИНТУРФЛОТ», где работал истец, суд определил ежемесячную денежную компенсацию, а также единовременную выплату в возмещение вреда здоровью.

Анализируя требования [ФИО]1 о взыскании с ответчика денежных средств на содержание дочери истца - [ФИО]2 до исполнения последней 18 лет 1/4 части от заработка истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку Гражданским и иным законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность виновного, связанная с обеспечением детей, находящихся на иждивении родителей с утраченной последними трудоспособностью. При этом суд учитывал, что доказательств нахождения у истца на иждивении дочери не представлено.

С указанным решением не согласилось МБУЗ ГБСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обжаловав его в апелляционном порядке, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы имеет место неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает завышенной взысканную сумму компенсации морального вреда. Кроме того ответчик указал, что поскольку является бюджетным учреждением, то расходование денежных средств на выплату морального вреда и на оплату ежемесячных компенсационных выплат будет являться нецелевым использованием денежных средств, влекущим ответственность, установленную Законом.

Также заявитель не согласен с расчетом средней заработной платы истца, на основании которой сделан расчет ежемесячной и единовременной выплаты, поскольку истец имел малый срок работы на предприятии.

Также с решением суда не согласился истец и обжаловал его в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3500000 руб.

Заявитель полагает взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной, ссылаясь на то, что медицинская помощь была оказана несвоевременно, в связи с чем истец не только потерял ногу, но и имелась угроза его жизни. Кроме того шов на культе будет препятствовать передвижению истца на протезе, при этом в культе оставлено инородное тело – металлический зажим.

Ответчиком и его представителем адвокатом [ФИО]12 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя и главного врача в трудовых отпусках. Судебная коллегия, обсудив ходатайство с учетом мнения истцовой стороны и прокурора, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и имел все возможности как для замены представителя, а участие руководителя (главного врача – единоличного органа управления) не является обязательным и не может каким-либо существенным образом повлиять на решение по апелляционным жалобам сторон. То есть у ответчика не имеется уважительных причин отсутствия в судебном заседании его представителя.

Выслушав представителя истца - [ФИО]2, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и заслушав заключение прокурора [ФИО]8, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения каких-либо доводов обеих апелляционных жалоб, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, были истолкованы и применены нормы материального права.

Так, не вызывает сомнений и ответчиком фактически не оспаривается вина в причинении вреда здоровью истца в виде оказания некачественной медицинской помощи, повлекшей стойкую (постоянную) утрату [ФИО]1 80% профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах судом сделаны правильные выводы о необходимости удовлетворения исковых требований как в части компенсации морального вреда, так и в части взыскания утраченного истцом заработка, в том числе и за прошлый период, то есть с момента установления утраты части трудоспособности. Указанные выводы полностью соответствуют требованиям норм Главы 59-ой ГК РФ (ст., ст. 1064, 1068, 1085, 1086, 1099 (п. 3), 1100 – 1101).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о якобы предстоящем нецелевом расходовании бюджетных средств и о возможной ответственности руководителя за такие действия не имеют под собой никой правовой основы, поскольку такое «расходование» будет иметь место по вступившему в силу судебному решению, имеющему силу закона по отдельному конкретному делу, а вопросы финансирования таких расходов (денежных обязательств, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда) находятся вне компетенции суда.

Не являются обоснованными и доводы о якобы неправильном исчислении судом размера ВВЗ, поскольку выводы и расчеты суда в данной части соответствуют положениям п. 3 ст. 1086 ГК РФ.

Не имеет под собой, по мнению судебной коллегии, правового обоснования и довод о якобы завышенном (несоразмерном) судом размере компенсации морального вреда, поскольку только суду, в соответствии со ст., ст. 151 и 1101 ГК РФ, предоставлено право определять размер такой компенсации с учетом установленных законом обстоятельств и вышестоящая судебная инстанция может признать оценку суда несостоятельной (неправомерной) лишь в случае явного несоответствия выводов (оценки) суда обстоятельствам дела, степени и характеру перенесенных потерпевшим психических и физических страданий и требованиям разумности и справедливости. Указанного явного несоответствия установленным законом основаниям (критериям) определения присужденного ко взысканию размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. При этом следует иметь в виду и то, что в силу возраста и предстоящей длительной адаптации истца к условиям предстоящей в силу инвалидности жизни физические и нравственные (психические) страдания имеют длительный характеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует иметь в виду, что организационно-правовая форма ответчика и форма собственности не имеют правового значения для определения размера денежной компенсации морального вреда.

Вышесказанное относится и к доводам апелляционной жалобы истцовой стороны.

В остальной части решение не обжалуется и судебной коллегией не ревизуется.

Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционные жалобы МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и [ФИО]1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи