Судья Власова А.С. Дело № 33-8206 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Пановой Л.А., Барановой Н.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Мартьянова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Мартьянов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании суммы в размере ХХХ, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Мартьяновым Д.В. и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Мартьянову Д.В. был предоставлен кредит в сумме ХХХ сроком на 48 месяцев, с условием 8 % годовых. При заключении кредитного договора Мартьянов Д.В. был подключен к программе страхования, за что с него была взята комиссия при заключении потребительского кредита, а также комиссия уплачивалась им ежемесячно. Срок действия договора страхования установлен равным сроку действия договора кредита, страховыми рисками выступили «смерть в результате несчастного случая или болезни» и «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни», выгодоприобретателем является банк в сумме неисполненного обязательства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мартьянову Д.В. была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате заболевания, о чем он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поставил в известность страховую организацию и банк. ООО «Группа Ренессанс Страхование» заверил Мартьянова Д.В., что деньги за кредит будут перечислены в банк. Он был уверен, что кредит погашен, так как не получал в течение более 2 лет никаких писем ни от ответчика, ни от банка. В начале июля 2011 года Мартьянову Д.В. КБ «Ренессанс Капитал» сообщил об имеющейся у него задолженности. Согласно отчету КБ «Ренессанс Капитал» на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность Мартьянова Д.В. перед банком составила ХХХ руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мартьянов Д.В. получил письмо от ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому ему отказано в страховой выплате ввиду того, что заболевание было ему установлено еще до заключения кредитного договора и договора страхования. В связи с этими обстоятельствами Мартьянов Д.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере ХХХ. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2012 года Мартьянову Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, Мартьянов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Мартьянов Д.В. указывает, что об установлении ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он уведомил страховщика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его заявление страховщиком было рассмотрено только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – практически через год. Он указывает, что это обстоятельство необоснованно оставлено судом без внимания и оценки. Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что установление ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период действия договора страхования не является страховым случаем, а вывод суда об установлении ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 2005 году ошибочен и не подтвержден доказательствами. Мартьянов Д.В. указывает, что судом нарушена ст. 196 ГПК РФ, которой определены вопросы, разрешаемые при принятии решения суда, и полагает, что суд, отказав ему в иске, вышел за рамки исковых требований, поскольку выгодоприобретателем по договору личного страхования является банк. Также заявитель полагает, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что неправомерные действия страховщика повлекли для него неблагоприятные последствия в виде применения к нему штрафных санкций по кредитному договору в связи с несвоевременным погашением кредитной задолженности. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда. При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 309, 927, 934, ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что между ООО «Группа ренессанс Страхование» и ООО КБ «Ренессанс капитал» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор коллективного страхования, застрахованными лицами по которому являются физические лица – заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита, а выгодоприобретателем является банк. При заключении кредитного договора Мартьянов Д.В. по его желанию был подключен к данной программе страхования. В связи с этими обстоятельствами суд пришел к выводу, что у Мартьянова Д.В. отсутствуют законные основания требовать в свою пользу выплаты страхового возмещения, поскольку он не является выгодоприобретателем по договору страхования, а привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица КБ «Ренессанс Капитал» не заявлял самостоятельных требований на выплату страхового возмещения. Кроме того, заявленное Мартьяновым Д.В. событие, в соответствие с правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования, является исключением из страхового покрытия и не является страховым случаем, поскольку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему была установлена в связи с болезнью, возникшей в 2005 году – до начала действия страховой защиты. Выводы суда являются правильными, они в полной мере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и верно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу положений ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО Группа Ренессанс Страхование» и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованными лицами по которому являются физические лица – заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и указанные в списке застрахованных – реестре платежа. Согласно условиям страхования по договору страховыми рисками являются: смерть застрахованного, полная постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3 степени) застрахованного, наступившие в результате болезни или несчастного случая в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Мартьяновым Д.В. и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор потребительского кредита, на основании заявления Мартьянова Д.В. он, являясь заемщиком Банка, был принят на страхование ООО «Группа Ренессанс Страхование» по указанному выше договору страхования от несчастных случаев и болезней. Страховыми рисками по договору страхования в отношении Мартьянова Д.В. являются: смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 3 степени) в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении любого страхового случая назначен Банк. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мартьянову Д.В. была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате заболевания. В соответствии с п. 3.2.4 Правил страхования к страховым случаям относится инвалидность застрахованного в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 указанных правил. Согласно п. 4.1.16 Правил страхования события, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не признается страховым случаем, если она произошла в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее. Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мартьянову Д.В. установлена в связи с ДИАГНОЗ, который у него впервые был диагностирован в 2005 году – задолго до заключения договора страхования, и истец при заключении договора страхования не мог находиться в неведении своего заболевания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие в соответствии с Правилами страхования, на условиях которых заключен Договор страхования, является исключением из страхового покрытия и не является страховым случаем. Доводы Мартьянова Д.В. относительно того, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему установлена в 2005 году, не соответствуют действительности, поскольку таких выводов в решении суда не содержится. Суд указывал на то, что в 2005 году у Мартьянова Д.В. впервые было выявлено заболевание – ДИАГНОЗ, в связи с которым впоследствии ему установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Изложенные в апелляционной жалобе доводы Мартьянова Д.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и приведенными выше аргументами. Утверждение истца о том, что факт установления ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период действия договора страхования является достаточным основанием для наступления страхового случая, вне зависимости от того, когда выявлено заболевание, в связи с которым установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является необоснованным, и опровергается Правилами страхования, на условиях которых заключен Договор страхования. Доводы Мартьянова Д.В. о длительном рассмотрении страховщиком его заявления о выплате страхового возмещения, что, по его утверждению, повлекло для него неблагоприятные последствия в виде применения к нему штрафных санкций по кредитному договору в связи с несвоевременным погашением кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильности выводов суда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям. Не состоятельными являются и доводы Мартьянова Д.В. о том, что суд, разрешая спор, вышел за рамки исковых требований. Из материалов дела следует, что суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ. То обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, явилось одним из оснований для отказа Мартьянову Д.В. в удовлетворении иска и не свидетельствует о нарушении судом п. 3 ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьянова Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: