«13» августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Фетинга Н.Н, Простовой С.В. при секретаре: Кочергиной А.О, заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Васильева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Васильев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Ростоблжилпроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2008 года с ответчика в его пользу была взыскана единовременная денежная компенсация в размере ……… рублей, однако решение суда было исполнено только 03.05.2011 года. Таким образом, истец полагал, что ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование указанной суммой в соответствии со ст. 395 ГК РФ и просил суд взыскать в его пользу с ответчика соответствующие проценты в размере 78 519, 26 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ……………….., возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения связи «Отсутствие адресата по указанному адресу». Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ. 17.02.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева А.С. отказал. В апелляционной жалобе Васильев А.С. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что статья 395 ГК РФ применяется к гражданско-правовым отношениям, возникающим по любым основаниям, предусмотренным ст. 8 ГК РФ, в том числе и вследствие неосновательного обогащения или из причинения вреда. Существовавшие до 27.06.2008 г. трудовые отношения между работодателем и работником не исключают возможности возникновения между ними и других правоотношений, в частности, по договору займа, вследствие неосновательного обогащения, из причинения вреда и т. д. Ответчик, не выплачивая работнику единовременные денежные компенсации, предусмотренные трудовым договором, неосновательно обогатился результатами этой работы. Проверив материалы дела, выслушав представителя Васильева А.С. по доверенности Ковальского И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 208, 307, 395 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из следующих обстоятельств. Судом было установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ростоблжилпроект» и с 29.04.2005г. работал в должности генерального директора. 28.06.2006г. с истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 2.7 которого работодатель обязался предоставить генеральному директору социальные льготы и гарантии, в частности в случае потери генеральным директором трудоспособности или в случае расторжения трудового договора выплатить ему единовременную денежную компенсацию в размере 5 должностных окладов. 07.05.2008г. заключением МСЭ истцу установлена …. группа инвалидности в связи с общим заболеванием, степень ограничения способности к трудовой деятельности - ………., инвалидность установлена бессрочно. Приказом от 27.06.2008г. № 186 истец был уволен с занимаемой должности с 27.06.2008г., однако денежная компенсация, предусмотренная договором, ему выплачена не была. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2008 года были удовлетворены исковые требования Васильева А.В. к ОАО «Ростоблжилпроект», третье лицо: ООО «И» о взыскании единовременных денежных компенсаций в сумме ………. рублей. Решение вступило в законную силу 23.12.2008 года. Решение суда исполнено ответчиком 03 мая 2011 года, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2011 года исполнительное производство окончено. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012г. произведена индексация взысканных решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2008 года денежных сумм и с ОАО «Ростоблжилпроект» в пользу Васильева А.С. взыскано …….. рублей. Указанное определение суда вступило в законную силу и Васильеву А.С. выдан исполнительный лист. Отметив, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, а именно при установлении факта неправомерного неисполнения денежного обязательства и факта пользования должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, тогда как правоотношения ОАО «Ростоблжилпроект» с истцом носят трудовой, а не гражданско-правовой характер, и возникли они в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца денежных сумм по трудовому договору, суд пришел к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в данном случае в пользу истца взысканию не подлежат. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как возникший спор вытекает из трудовых правоотношений. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим между сторонами отношениям не подлежат применению. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 ТК РФ, только нормы трудового законодательства. В силу ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а, следовательно, и трудовым отношениям. Положения ст. 395 ГК РФ являются одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Ее применение в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь требованиями ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: