Судья Миценко О.А. Дело № 33- 8641/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В.,

судей: Толстика О.В., Пановой Л.А.,

при секретаре: Ребровой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сурган О.В. на решение Кировского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сурган О.В. обратился в суд с иском к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», третьи лица Арсеньев К.А., управление Роспотребнадзора, Соловьев В.А., о защите прав потребителя и взыскании убытков, понесенных им вследствие неисполнения ответчиком обя­зательств по договору в сумме 656 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 06.09.2006 г. между ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» и Арсентьевым К.А. был заключен долевого участия, предметом которого являлась трехкомнатная квартира площадью 125 кв.м. в АДРЕС. 11.09.2006г. между Сурганом О.В. и Арсентьевым К.А. был заклю­чен договор об уступке права требования по указанному договору долевого участия. Дольщик полностью выполнил предусмотренные договором обязательства. Ответчик передал ему предусмотренную договором квартиру только 30 июня 2010г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», Сурган О.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные им в связи оплатой найма квартиры в период с 01.07.2007г. по 10.12.2010г. в размере - 656 000 руб. и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года исковые требования Сургана О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сурган О.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу в указанный период принадлежало несколько жилых помещений, утверждает, что несвоевременное получение квартиры повлекло необходимость аренды жилого помещения, а расходы по его найму являются убытками, понесенными по вине ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сургана О.В. по доверенности Брикунову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» по доверенности Медведеву А.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что убытки в размере стоимости найма квартиры Сурган О.В. понес именно в связи с неправомерными действиями ответчика. Суд критически отнесся к договорам найма, а также расчетам истца, которые, по мнению суда, не могут однозначно свидетельствовать о том, что аренда квартиры Сурганом О.В. у Соловь­ева В.А. явилась следствием именно неисполнения ответчиком обязательств по договору от 06 сентября 2006 года, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтвер­ждающих отсутствие у Сургана О.В. иных возможностей для проживания в спорный пе­риод в принадлежащих ему квартирах и жилых помещениях, указанных выше.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенно­го права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучен­ные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела усматривается и стонами не оспаривалось, что ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» не исполнило свои обязательства по предоставлению Сургану О.В. квартиры, вытекающие из договора от 11.09.2006г., которым Арсеньев К.А. переуступил истцу право требования по договору от 06.09.2006г. об участии долевом строительстве.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен в решении Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.12.2010г., которое вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку имело место неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец правомерно потребовал возмещения ему убытков в полном размере, указав, что они причинены в результате внесения им арендной платы жилое помещение, которое он был вынужден снимать для проживания со своей семьей.

В подтверждение своих требований им были представлены договоры найма квартиры расположенной по адресу: АДРЕС за период с 10.04.2007г. до 10.12.2010г.

Расчеты по договорам найма подтверждаются соответствующими расписками най­модателя и его представителя, а именно: 10.04.2007 г. в сумме 96 000 руб. за 6 (шесть) ме­сяцев найма помещения с апреля по октябрь 2007 г.; 08.10.2007 г. в сумме 96 000 руб. за 6 (шесть) месяцев найма помещения с октября 2007 г. по март 2008 г.; 18.07.2008 г. в сумме 48 000 руб. за 3 (три) месяца найма помещения с июля по сентябрь 2008 г.; 04.10.2008г. в сумме 96 000 руб. за 6 (шесть) месяцев найма помещения с октября 2008 по март 2009; 10.04.2009 г. в сумме 96 000 руб. за 6 (шесть) месяцев найма помещения с апреля по ав­густ 2009; 06.09.2009г. в сумме 112 000 руб. за 7 (семь) месяцев найма помещения с сен­тября 2009 по март 2010; 15.04.2010г. в сумме 96 000 руб. за 6 (шесть) месяцев найма по­мещения с апреля по сентябрь 2010; 01.10.2010г. в сумме 32 000 руб. за 2 (два) месяца найма помещения с октября по ноябрь 2010; 01.12.2010г. в сумме 5 160 руб. за 10 (де­сять) дней найма помещения с 01.12.2010 по 10.12.2010г.

Всего по указанному договору найма, с момента его заключения до момента освобождения квартиры истцом было вы­плачено наймодателю - 725 160 руб. из указанной суммы - 656 000 руб. были выплачены за вынужденный период найма с 01.07.2007г. по 10.12.2010г. (за 41 месяц найма), в связи с задержкой завершения строительства дома и передачи квартиры.

При этом судебная коллегия не может согласиться с критической оценкой судом первой инстанции указанных договоров найма, поскольку в данном случае истец, как потребитель не должен доказывать отсутствие у него другого жилья, а обязан лишь доказать размер причиненных убытков, а также неисполнение ответчиком своих обязательств, повлекшее возникновение этих убытков. Наличие у истца иных жилых помещений не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненных убытков, размер которых истцом доказан допустимыми доказательствами. Судом договор найма, представленный истцом, опорочен не был, а лишь поставлена под сомнение целесообразность его заключения ввиду наличия у него иного жилого помещения на праве собственности, что к предмету спора прямого отношения не имеет.

Более того, истец в судебном заседании пояснял, что в квартире по АДРЕС он проживать не имел возможности, ввиду того, что там живет его бывшая супруга и вселение в эту квартиру с новой семьей невозможно, как и в жилое помещение АДРЕС, т.к. там проживают престарелые родственники истца.

Поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам и не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлияло на полноту исследования доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Постанавливая новое решение, суд апелляционной инстанции полагает, что требования искового заявления Сурган О.В. нашли свое подтверждение материалами дела, размер причиненных истцу убытков доказан, расчет истца ответной стороной не оспорен, проверен судом и признан верным с учетом преюдициального значения решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.12.2010г., а потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сургана О.В. удовлетворить. Взыскать с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» в пользу Сургана О.В. убытки в сумме 656000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: