Судья Черников С.Г. Дело № 33 – 9313 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М., при секретаре Головане Р.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Донской консервный завод» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Донской консервный завод» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Пролетарского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 29.11.2011 г. возбуждено исполнительное производство по делу Маркиной В.И. к ООО «ДКЗ» о взыскании задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако указанное постановление не было направлено в адрес ООО «ДКЗ», и судебный пристав-исполнитель не уведомил его о возбуждении исполнительного производства. 16.01.2012 г. исполнительное производство было окончено в связи с погашением задолженности. Однако 10.01.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку с указанными постановлениями ООО «ДКЗ» ознакомлено только 17.01.2012 г., заявитель просил суд о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора и об отмене постановления от 10.01.2012 г. Судебный пристав-исполнитель Кубенин А.А. заявленные требования не признал. Суд постановил решение, которым восстановил срок на обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора от 10.01.2012 г., в удовлетворении жалобы ООО «Донской консервный завод» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2012 г. отказал. В апелляционной жалобе ООО «ДКЗ» просит об отмене решения, настаивая на своих доводах о незаконности постановления от 10.01.2012 г., изложенных им при обращении суд, и указывает, что доказательства получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, и с этими постановлениями представитель завода ознакомился только 17.01.2012 года. Поэтому он считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора 10.01.2012 года у судебного пристава-исполнителя не имелось. Апеллятор также не согласен с выводами суда о том, что о возбуждении исполнительного производства ему было известно 21.11.2011 г., т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только 29.11.2011 г., а обращение в службу судебных приставов 21.11.2011 г. обусловлено необходимостью проинформировать её об обращении в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Донской консервный завод» Гордиец К.А., судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Кубенина А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. По правилам статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В данном случае заявитель оспаривает постановление пристава от 10.01.2012 года о взыскании исполнительского сбора. Согласно ч.ч.1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. По правилам, изложенным в п.п. 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Принимая решение, суд установил, что 10.11.2011 г. в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный документ - исполнительный лист от 24.10.2011 г., выданный Семикаракорским районным судом Ростовской области о взыскании с ООО «Донской консервный завод» в пользу Маркиной В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 12.11.2011 г. судебный пристав-исполнитель Кубенин А.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Со слов пристава, 13.11.2011 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простой корреспонденцией. Однако в базе данных «АИС ФССП России» из-за технической ошибки дата возбуждения исполнительного производства значится, как 29.11.2011 г. В тот же день должнику в соответствии со ст. 24 Закона простой корреспонденцией повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции. В указанном постановлении был указан 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако должник решение Семикаракорского районного суда Ростовской области в срок, предназначенный для добровольного исполнения, не исполнил. Только 23.12.2011 г. и 30.12.2011 г. платежными поручениями ООО «ДКЗ» перечислил необходимую сумму в счет погашения долга, в связи с чем 16.01.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Учитывая изложенное, судебный пристав исполнитель Кубенин А.А. 10.01.2012 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд отклонил доводы ООО «ДКЗ» о незаконности взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что должник якобы не знал о возбуждении исполнительного производства и не смог добровольно исполнить исполнительный документ в течение 5 дней. В судебном заседании установлено, что ООО «ДКЗ» знало о возбуждении исполнительного производства, т.к. согласно выписке из уголовного дела Семикаракорского районного суда Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению М.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, суд удовлетворил заявление гражданского истца Маркиной В.И. к ООО «ДКЗ» о взыскании денежных средств (морального вреда) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После этого 08.11.2011 г. ООО «ДКЗ» обращался в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части компенсации морального вреда и приостановлении исполнительного производства, а 07.12.2011 г. – с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в чем ему было отказано. Кроме того, 21.11.2011 г. должник обращался в Пролетарский районный отдел ССП с заявлением об отложении исполнительных действий, что свидетельствует о том, что на эту дату он знал о возбуждении исполнительного производства. Поэтому суд пришёл к выводу, что взыскание исполнительского сбора являлось правомерным. Поскольку первоначально должник обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава в Арбитражный суд Ростовской области, а в районный суд подал жалобу только после прекращения производства арбитражным судом, суд признал причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановил его. Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Тот факт, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «ДКЗ» в пользу Маркиной В.И. было возбуждено 12.11.2011 г., подтверждается представленным судебной коллегии для обозрения в судебном заседании подлинным постановлением от 12.11.2011 г., в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Последовавшие за этим действия должника, в частности, обращение в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону 21.11.2011 г. с заявлением об отложении исполнительных действий, подтверждают вывод суда о том, что указанное постановление было им получено на эту дату, а не после 29.11.2011 г. Учитывая, что перечисление задолженности было произведено 23.12.2011 г. и 30.12.2011 г., и таким образом срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником был нарушен, вывод суда о законности постановления о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия находит правомерным. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. При таком положении оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Донской консервный завод» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи