Судья Ушников М.П. Дело № 33 – 9329

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Головане Р.М.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Молявки С.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Молявка С.А. обратился в суд с иском к ОМОН ГУ МВД РФ по Ростовской области, ГУ МВД РФ по Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23 июня 2006 г. по 16 декабря 2011 г. он проходил службу в органах внутренних дел РФ в отряде особого назначения ГУ МВД РФ по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом командира ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2011 г. он уволен по п. 11 ч. 1 ст. 40 Закона «О полиции» за грубое нарушение служебной дисциплины.

Истец считает свое увольнение по инициативе работодателя незаконным, поскольку в приказе не указано, в чем конкретно выразилось грубое нарушение им служебной дисциплины, а заключение служебной проверки, на основании которого был издан приказ, истцу выдано не было.

По этим основаниям Молявка С.А. просил суд признать незаконным приказ командира ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2011 г., восстановить его в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону), взыскать с ответчика в пользу Молявки С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2011 г. по день вынесения решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представители ответчиков ОМОН ГУ МВД по РО и ГУ МВД по РО исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Принимая решение, суд руководствовался ФЗ от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», Трудовым кодексом РФ и исходил из того, что нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено, что Молявка С.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ в отряде мобильном особого назначения ГУ МВД РФ по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 23 июня 2006 г. по 16 декабря 2011 г.

Приказом командира ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2011 г. он уволен по п. 11 ч. 1 ст. 40 Закона РФ «О полиции» - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 14 декабря 2011 г.

Как следует из заключения служебной проверки, 05 декабря 2011 г., согласно патрульно-постовой ведомости моторизированных взводов ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация - г. Ростов-на-Дону) в соответствии с распоряжением отряда особого назначения ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация - г. Ростов-на-Дону) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» сержант полиции З., прапорщик полиции Молявка С.А., прапорщик полиции Б. были запланированы на службу с 08.00 часов 05 декабря 2011 г. до 08.00 часов 06 декабря 2011 г. В период проведения инструктажа в 08.20 часов 05 декабря 2011 г. в расположении автопарка, расположенного на территории ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области, был выявлен факт нахождения в расположении отряда с явными признаками алкогольного опьянения З., Молявки С.А., Б.

Данные сотрудники полиции были направлены на медицинское освидетельствование и, согласно протоколам медицинского освидетельствования, вышеуказанные сотрудники находились в состоянии алкогольного опьянения, и были отстранены от службы.

В своих объяснениях З., Молявка С.А., Б. пояснили, что 05 декабря 2011 г. примерно в 00.00 совместно употребили спиртные напитки в честь празднования дня рождения З.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что со стороны истца Молявки С.А. имело место грубое нарушение служебной дисциплины в условиях усиленного варианта несения службы, установленного приказом начальника ГУ МВД России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также распоряжением командира отряда особого назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд критически оценил довод истца о том, что он не знал о предстоящем 05 декабря 2011 г. дежурстве, а также о том, что сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности, указав, что они подтверждаются совокупностью доказательств.

Ссылки истца на то, что заключённый с ним контракт не содержит сведений об условиях труда, в том числе о режиме рабочего времени и времени отдыха, суд признал необоснованными, т.к. порядок несения службы установлен законодательством.

С учётом этих обстоятельств суд пришёл к выводу, что истец действительно совершил дисциплинарный проступок, за который обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности, процедура увольнения соблюдена и потому в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что, в нарушение требований закона, контракт с истцом не заключался, т.к. срок действия предыдущего контракта истёк 23.06.2009 г., а нового заключено не было, поэтому о режиме рабочего времени истец не знал.

Заявитель оспаривает выводы суда о том, что в заключении служебной проверки содержатся достоверные сведения о совместном употреблении спиртных напитков, т.к. они противоречат доказательствам, а время, когда он находился в состоянии опьянения, уже являлось временем отдыха. Заявитель указывает, что он непрерывно находился на службе с 8.00 час. 03.12.2011 г. до 08.00 час. 05.12.2011 г., и о том, что он был запланирован на службу с 08.00 час. 05.12.2011 г. до 08.00 час. 06.12.2011 г., ему не сообщалось, и он полагал, что 05.12.2011 г. является его выходным днём, и потому употребил спиртное.

Апеллятор считает, что привлечение его к дежурству трое суток подряд фактически является привлечением к сверхурочной работе, однако оно не было должным образом оформлено и доведено до его сведения. С распоряжением о дежурстве 05.12.2011 г. он также не был надлежаще ознакомлен, и потому полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагая, что употребление им спиртных напитков имело место в нерабочее время, заявитель считает, что он дисциплинарного проступка не совершал и потому незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Молявку С.А. и его представителя адвоката Снурницыну Н.В., представителя ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) Копица Е.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 11 части 1 статьи 40 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в редакции от 21.11.2011 г., действовавшей на момент увольнения Молявки С.А., предусматривал, что основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, грубыми нарушениями служебной дисциплины являются нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Молявки С.А. на службе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела – рапортами командира взвода, командира отделения ООН ГУ МВД России по Ростовской области от 05.12.2011 г., из которых следует, что 05.12.2011 г. во время утреннего построения у него выявлен характерный запах изо рта, несвязность речи, протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому, со слов Молявки С.А., он употреблял спиртное ночью, и у него установлено состояние алкогольного опьянения 0, 72 промилле, заключением служебной проверки, показаниями допрошенных судом свидетелей, и истцом по существу не оспаривается.

Поскольку юридическое значение для установления наличия в действиях сотрудника органов внутренних дел состава дисциплинарного проступка имеет факт нахождения его на службе в состоянии опьянения, а не факт употребления им спиртных напитков в служебное время, доводы апеллятора о том, что он употреблял спиртное в нерабочее время, не зная, о том, что ему предстоит ещё одно дежурство, не могут быть приняты во внимание, тем более, что они опровергаются представленными в дело доказательствами.

При таком положении вывод суда о правомерности применённого к Молявке С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения судебная коллегия находит правомерным. Нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молявки С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи