Судья Мельников В.А. Дело № 33-9244 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «13» августа 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф., судей Варламовой Н.В., Чеботаревой М.В., с участием прокурора Горбатько И.А., при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Новоселовой Елены Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Новоселова Владислава Андреевича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, к Зеленскому Александру Алексеевичу, Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Новоселовой Е.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора прокуратуры г.Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.05.2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Новоселова Е.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего Новоселова В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и действуя в его интересах, обратилась в суд с иском к Зеленскому А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец мотивировал исковые требования тем, что 17 сентября 2011 года в 07 часов 45 минут ответчик Зеленский А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством Нисан Скайлайн с государственным номером регистрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на проспекте Курчатова г.Волгодонска, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнего Новоселова В.А., который переходил проезжую часть дороги. В результате ДТП Новоселов В.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека на веках правого глаза, которые квалифицированы, как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами административного производства. Сразу после ДТП Новоселов В.А. был доставлен в травматологическое отделение ГБСМП города Волгодонска, где находился на стационарном лечении по 10 октября 2011 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение, наблюдался врачом- неврологом, а затем, в связи с отсутствием положительной динамики и не прекращающимися головными болями вновь был госпитализирован. Ответчик Зеленский А.А. не компенсировал причиненный Новоселову В.А. моральный вред. Получив телесные повреждения, несовершеннолетний Новоселов В.А. длительное время находился на лечении, плохо себя чувствовал, был очень беспокойным, раздражительным, затем, уже выписавшись из стационара, не мог вести прежний образ жизни, так как мучившие его головные боли, головокружения, ограничивали его возможности учиться, общаться с друзьями и т.д. Ответчик Зеленский А.А., не интересуется состоянием здоровья пострадавшего и не оказывает никакой помощи в его лечении. Расходы на лечение Новоселова В.А. составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В результате ДТП полностью испорчена одежда, в которой Новоселов В.А. находился в момент ДТП. Вещи были новые, приобретены к новому учебному году. Стоимость утраченных вещей составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Компенсация морального вреда оценена истцом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Cсылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на лечение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость испорченных вещей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и возместить расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Определением судьи Волгодонского районного суда от 07.02.2012 года для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб". В судебном заседании Новоселова Е.В. действующая в интересах несовершеннолетнего Новоселова В.А. и ее представитель Лисичкина J1.B. поддержали доводы искового заявления и настаивали на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Зеленскому А.А., в полном объеме, требований к страховой компании не заявляли. Ответчик Зеленский А.А. в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения стоимости испорченных вещей на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и в части компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом Зеленский А.А. и его представитель Кириченко Н.Н., не оспаривали факт причинения телесных повреждений Новоселову В.А. в результате ДТП, не возражали против возмещения Новоселову В.А. материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсации морального вреда, но в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, полагая, что расходы на лечение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подлежат взысканию со страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб». Просили суд уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом вины самого пострадавшего, который переходил проезжую часть в неустановленном месте и с учетом материального положения ответчика. Просили уменьшить расходы по оплате услуг представителя, так как ответчик в досудебном порядке был готов компенсировать причиненный моральный вред. Представитель ответчика - Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявления о причине неявки не представил. Суд, с учетом мнения явившихся лиц рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке статьи 167 ГПК РФ. Прокурор в своем заключении полагал возможным удовлетворить исковые требования истца. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.05.2012 г. исковые требования Новоселовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Новоселова В.А., к Зеленскому А.А., Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Суд взыскал с Зеленского А.А. в пользу Новоселовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Новоселова В.А.., денежную компенсацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Новоселову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также : материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части требований к Зеленскому А.А. и Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» истцу отказано. Взыскана с Зеленского А.А. госпошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С постановленным решением суда не согласилась истец Новоселова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Новоселова В.А., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, указав в обоснование апелляционной жалобы, что суд при вынесении решения при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Зеленского А.А. учел его материальное положение, но не учел то обстоятельство, что до настоящего времени у Новоселова В.А. нет стабильного улучшения состояния здоровья, в связи с чем полагает размер присужденной суммы морального вреда заниженным. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не взысканы с ответчика расходы на приобретение лекарств по представленным истцом чекам. По мнению заявителя апелляционной жалобы расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а не в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры г.Волгодонска просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.05.2012 года в части взыскания морального вреда и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в большей сумме, ссылаясь на положения ст.1100 ГК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и указав, что взысканная судом сумма в размере 40000 рублей компенсации морального вреда в пользу потерпевшего несовершеннолетнего Новоселова В.А. является заниженной, поскольку в результате ДТП ему по вине ответчика Зеленского А.А., привлеченного к административной ответственности, был причинен средней тяжести вред здоровью, он находился на стационарном и амбулаторном лечении, по настоящее время в результате перенесенных травм плохо себя чувствует, не имеет возможности полноценно учиться, проходит повторно курсы лечения, однако данным обстоятельствам суд не дал должной оценки. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений о причине неявки суду не представили. Ответчик Зеленский А.А. представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.96-97), указав доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Ознакомившись с материалами дела, выслушав Новоселову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы Новоселовой Е.В., апелляционного представления прокурора, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления ( ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2011 года в 07 часов 45 минут ответчик Зеленский А.А., управляя транспортным средством Нисан Скайлайн, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на проспекте Курчатова г.Волгодонска, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнего Новоселова В.А., который переходил проезжую часть дороги. В результате данного ДТП несовершеннолетний Новоселов В.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека на веках правого глаза, повлекшие согласно заключению СМЭ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) (л.д. 15 - 16). Виновным в ДТП был признан водитель Зеленский А.А., при рассмотрении дела по существу указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Зеленского А.А., который во время движения не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода Новоселова В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением от 21 ноября 2011 года Волгодонского районного суда Ростовской области по делу об административном правонарушении Зеленский А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В связи с полученными при ДТП телесными повреждениями несовершеннолетний Новоселов В.А. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» города Волгодонска с 17.09.2011 года по 10.10.2011 года (л.д.48), проходил амбулаторное лечение, наблюдался врачом- неврологом, с 10.01.2012 года по 20.01.2012 года и с 10.04.2012 г. по 16.04.2012 г. проходил стационарное лечение в педиатрическом отделении № 2 МУЗ «Детская городская больница » (л.д.67). Обратившись в суд с настоящим иском, истец Новоселова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Новоселова В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, считала, что ответственным по возмещению вреда здоровью является ответчик Зеленский А.А., к которому первоначально и были предъявлены исковые требования. Указанный выше автомобиль принадлежит ответчику, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Определением судьи Волгодонского районного суда от 07.02.2012 года для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб". В обоснование исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцовой стороной были представлены товарные чеки ООО «Фармацевт Плюс» : № 1344 от 07.11.2011 г.; №1345 от 02.11.2011 г.; №1054 от 26.09.2011 г.; №1046 от 24.09.2011 г. на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Разрешая спор, и отказывая истцу во взыскании расходов на лечение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с Зеленского А.А. и с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079, 1085 ГК РФ и исходил из того, что в период прохождения лечения Новоселовым В.А. назначенные медицинские препараты предоставлялись ему в полном объеме МУЗ «ГБСМП» города Волгодонска, МУЗ «Детская городская больница », т.е. истец имел право на получение необходимых ему медицинских препаратов бесплатно (л.д.48,67), истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства того, что указанные расходы фактически были понесены истцом, к переданным суду товарным чекам истцом не приложены кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты указанных мед. препаратов. Судом учтено и то обстоятельство, что ответчиком Зеленским А.А. в период лечения Новоселова В.А. его законному представителю Новоселовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба были переданы им денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что было подтверждено Новоселовой Е.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из анализа указанных норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, поскольку суду не были представлены допустимые доказательства фактически понесенных истцом расходов на лечение и судом было установлено, что потерпевший имел право на их бесплатное получение, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на лечение. Как следует из материалов дела, ответчик Зеленский А.А. в судебном заседании признал исковые требования истца о взыскании с него стоимости пришедших в негодность вещей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.39,173 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования и обоснованно взыскал с Зеленского А.А. в пользу истца стоимость утраченных вещей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Зеленского А.А. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, суд руководствовался положениями ст.ст.1100, ч.2 ст.1083 ГК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года и при определении размера компенсации морального вреда исходил из того, что наезд транспортного средства на пешехода Новоселова В.А. произошел ввиду его собственной грубой неосторожности и в результате нарушения им Правил дорожного движения. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в связи с наличием грубой неосторожности самого потерпевшего. Поскольку, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о необоснованном уменьшении присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда заслуживают внимания, решение суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда подлежит изменению, размер такой компенсации подлежит увеличению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, однако не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определенная судом первой инстанции сумма подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не является справедливой. В результате данного ДТП несовершеннолетний Новоселов В.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека на веках правого глаза, повлекшие согласно заключению СМЭ N 1571 вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) (л.д. 15 - 16), Новоселов В.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении, на настоящий период состояние здоровья несовершеннолетнего не улучшается, в результате перенесенных травм он плохо себя чувствует, не имеет возможности полноценно учиться, проходит повторно курсы лечения. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда (при совершении ДТП), впоследствии в ходе лечения, так и продолжают длиться в настоящее время. Кроме того, судом не учтены индивидуальные особенности потерпевшего, его молодой возраст (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рождения), невозможность обучаться в прежних условиях с прежней нагрузкой, заниматься спортом, вести привычный образ жизни. С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Зеленского А.А. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, полагает указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате ДТП, периодов лечения, носящих длительный продолжающийся характер, его индивидуальных особенностей. Доводы апелляционной жалобы Новоселовой Е.В. в части присужденных истцу расходов на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей несостоятельны. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае судом эти расходы определены с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и оснований к их увеличению не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2012 года изменить в части взыскания с Зеленского А.А. в пользу Новоселовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Новоселова В.А. денежной компенсации морального вреда 40000 рублей, увеличить сумму компенсации морального вреда, взыскать с Зеленского Александра Алексеевича в пользу Новоселовой Елены Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Новоселова Владислава Андреевича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рождения денежную компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (сто двадцать тысяч) рублей. В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи