Судья Мельситова И.Н. Дело № 33 – 9328 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М., при секретаре Головане Р.М., с участием прокурора Корниенко Г.Ф., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Волковой С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Волкова С.В. обратилась в суд с иском к ФГУ Управление конвоирования ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, внесении сведений в трудовую книжку. В обоснование своих требований истица указала, что 5 февраля 1997 года она была принята на службу в уголовно-исполнительную систему, в мае 2001 года была переведена в исправительную колонию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Управление по конвоированию. 26 июня 2006 года её уведомили о сокращении из органов внутренних дел, с 10 июля 2006 года ей был предоставлен очередной трудовой отпуск. Однако при уходе в отпуск ей не были выплачены отпускные в полном объеме. При обращении в отдел кадров истица узнала, что ее перевели в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области, не поставив при этом в известность о переводе, который был произведен «задним числом», что истица считает незаконным. В январе 2007 года под влиянием угроз Волкова С.В. подала рапорт об увольнении со службы с прохождением ВВК. 25 января 2007 года она заболела. Выйдя на службу по окончанию болезни, она узнала, что ее уволили, не дожидаясь прохождения ВВК. Свое увольнение истица считает незаконным, в связи с чем просила суд обязать ответчика начислить и выплатить незаконно удержанные надбавки и отпускные в связи с незаконным переводом, восстановить ее в прежней должности с 25 января 2007 года по 15 июня 2007 года, о чем внести запись в трудовую книжку, произвести оплату по больничным листам и ЕДВ с учетом индексации, а также обязать внести в трудовую книжку записи поощрениях и благодарностях в период службы. Представители ответчиков иск не признали, заявили о применении срока исковой давности. Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. Принимая решение, суд установил, что Волкова С.В. с 05 февраля 1997 года по 25 января 2007 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности делопроизводителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА управления по конвоированию ГУФСИН России по Ростовской области в звании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 27 июня 2006 года ей было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел и направлении на ВВК. Затем приказом от 30 июня 2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волкова С.В. была зачислена в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области. 11 января 2007 года Волкова С.В. подала рапорт на имя начальника ГУФСИН России по Ростовской области об увольнении её из уголовно-исполнительной системы с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Управления по конвоированию по ст. 58 п. «д» (в связи с нарушением условий контракта) с 25 января 2007 года, указав, что с порядком увольнения она согласна, от прохождения ВВК не отказывается, претензий к руководству и кадровому аппарату не имеет. Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 23 января 2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прапорщик внутренней службы Волкова С.В. была уволена с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Управления по конвоированию по ст. 58 п. «д» (в связи с нарушением условий контракта) с 25 января 2007 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. 24 января 2007 года ей было выдано направление на прохождение ВВК. Приказ об увольнении был вручен истице 31 января 2007 года, о чем имеется ее подпись. С 25 января 2007 года по 21 марта 2007 года Волкова С.В. была нетрудоспособна. 25 мая 2007 года она обратилась с заявлением об оплате больничных листов, однако письмом от 15 июня 2007 года ей было в этом отказано. Из представленного ею акта медицинского освидетельствования суд установил, что истицей был сдан ряд анализов. Вместе с тем прохождение ВВК ею завершено не было, сведения об освидетельствовании у специалистов и заключение отсутствуют. 26 января 2011 года истица обращалась с заявлением в ГУФСИН России по РО, где ей был разъяснен судебный порядок обжалования её увольнения. Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что месячный срок по требованиям о восстановлении на работе начинает течь с момента получения истицей выписки из приказа, а в части взыскания невыплаченной при увольнении суммы - с момента расторжения договора, т.е. с момента, когда истица узнала о нарушении своих прав. Что касается требований об оплате больничных листов, то такой срок начинает течь с момента отказа в их оплате. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что истицей был пропущен срок для предъявления требований о защите её трудовых прав. Истица поставила вопрос о восстановлении срока исковой давности, указав, что она ухаживала за больной матерью, а с 15 июня 2007 года находилась в местах лишения свободы. Однако эти обстоятельства суд не счёл уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Суд установил, что мать Волковой С.В. была прооперирована и находилась на стационаре в тот период, когда она находилась под стражей. После отбытия наказания и с момента возвращения судом заявления требований к ответчику о защите ее трудовых прав она не заявляла. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд решил, что в удовлетворении иска следует отказать. В апелляционной жалобе Волкова С.В. просит решение отменить, указывая на то, что доказательствами уважительности причин пропуска срока обращения в суд являются представленные ею больничные листы, свидетельствующие о её нетрудоспособности в период после увольнения, а также медицинские документы, подтверждающие факт тяжёлой болезни её матери, в связи с чем она осуществляла уход за ней и не могла обратиться в суд в течение установленного законом срока. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Волкову С.В., представителя ГУФСИН России по Ростовской области Турчинова А.В., представителя ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области Климова Н.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Часть 1 статьи 392 Трудового кодека РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что Волкова С.В. уволена из уголовно-исполнительной системы 25 января 2007 г., с приказом об увольнении от 23 января 2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она ознакомлена 31 января 2007 года, а в суд с иском о восстановлении на работе и защите трудовых прав она обратилась 28 марта 2012 года. При таком положении установленный статьёй 392 ТК РФ срок следует считать пропущенным. Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В данном случае от ответчиков такое заявление поступило. Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Заявляя о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истица ссылается на наличие тяжёлого заболевания у своей матери, В.Р. Между тем доказательств тому, что она осуществляла уход за ней или имела какие-либо иные уважительные причины, препятствовавшие ей в течение более 5 лет после увольнения обратиться в суд, истицей не представлено. Обстоятельствам, приведённым истицей в обоснование доводов о невозможности своевременного обращения с иском, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи