Судья Кузнецов В.П. Дело № 33-9032 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Пановой Л.А. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Кобан А.П. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16.05. 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Кобан А.П. обратился в суд с иском к ИП Лизунову В.А. в лице конкурсного управляющего Гайдункова В.А. с требованием вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2007г., а именно: здание АБК, общей площадью 940,4 кв.м., находящееся по адресу: АДРЕС; гараж, площадью 96,7 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС здание нежилое, площадью 204,8 кв. м., находящееся по адресу: АДРЕС земельный участок площадью 1276,38 кв.м. с кадастровым НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС; здание нежилое, общей площадью 9,7 кв.м., находящееся по адресу: АДРЕС; земельный участок площадью 584,72 кв.м. с кадастровым НОМЕР находящийся по адресу: АДРЕС; нежилое помещение в одноэтажном отдельно стоящем здании, общей площадью 371.7 кв.м., находящееся по адресу: АДРЕС. В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009 г. по делу НОМЕР Лизунов В.А., как индивидуальный предприниматель, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2011 года по делу НОМЕР конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Лизунов В.А. утвержден Гайдунков В.А.. 30.12.2007г. между истцом и Лизуновым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое было передано истцу в 2007 году, в связи с чем, на некоторых объектах были произведены работы по ограждению объектов, установлению металлических ворот и прочие работы. Истцом лично производился регулярный осмотр объектов недвижимости, принимались меры по охране. Договор купли-продажи своевременно не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (отдел по г.Донецку Ростовской области), в настоящее время расчет по договору произведен полностью. В конце декабря 2011 года истец совместно с конкурсным управляющим ИП Лизунова В.А. Гайдунковым В.А. обратился с письменным заявлением в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Донецкий отдел) о регистрации перехода права на вышеуказанное недвижимое имущество. В начале января 2012 года истцом получены из УФРС по Ростовской области (Донецкий отдел) уведомления о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, на вышеуказанные объекты недвижимости, приобретенные истцом на основании договора купли-продажи от 30.12.2007 г. в связи с тем, что в отношении данных объектов приостановлены регистрационные действия на основании нескольких определений суда. В соответствии с требованиями ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом, в связи с чем, имеет ряд обязанностей, предусмотренных данной статьей, в том числе принять в ведение имущество должника, распоряжаться имуществом должника и прочее, а также представлять должника, в том числе в УФРС. В связи с чем, для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 30.12.2007г., который может способствовать восстановлению платежеспособности должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, конкурсный управляющий должен был принять соответствующие меры для устранения вышеуказанный препятствий для регистрации перехода права собственности. Бездействие конкурсного управляющего по принятию мер для устранения препятствий для регистрации перехода права собственности, является уклонением последнего от такой регистрации, что в соответствии со ст. 551 ГК РФ вынуждает истца обратиться в суд с исковым заявлением. В судебное заседание истец Кобан А.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Кобана А.П. Ответчик ИП Лизунов В.А. в лице конкурсного управляющего Гайдункова В.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил телеграмму, в которой просил перенести дело на более поздний срок, т.к. в арбитражном суде на тот же день назначен отчёт арбитражного управляющего. Документы, подтверждающие занятость ответчика, суду не представлены, в связи с чем причина неявки признана судом неуважительной. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Афанасьева А.Н. и её представитель просили в иске отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Борецкий А.И. и его представитель просили в иске отказать. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении искового заявления Кобана А.П. к ИП Лизунову В.А. в лице конкурсного управляющего Гайдункова В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2007 г. отказано. В апелляционной жалобе Кобан А.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела и дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем судом были нарушены положения ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам, а кроме того суд лишил его возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе давать объяснения по делу, представлять имеющиеся у него доказательства, участвовать в их исследовании. Апеллянт считает, что в связи с тем, что с декабря 2011г. по настоящее время конкурсным управляющим Гайдунковым В.А. не было подано ни одного искового заявления в суд об освобождении спорного имущества от ареста и иных запретительных мер, бездействие конкурсного управляющего по принятию мер для устранения препятствий для регистрации перехода права собственности, является уклонением последнего от такой регистрации. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснение Кобан А.П., возражения Борецкого А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 30.12.2007 г. не осуществляется по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон сделки, и не усматривается уклонения ИП Лизунова В.А. в лице конкурсного управляющего Гайдункова В.А. от государственной регистрации перехода права собственности. Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными. Так, судом установлено, что 30.12.2007г. между Лизуновым В.А. и Кобаном А.П. заключён договор купли-продажи 1/2 доли объектов недвижимости: здания АБК, общей площадью 940,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС; гаража, площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС здания, площадью 204,8 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС земельного участка площадью 1276,38 кв.м. с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС; здания, общей площадью 9,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС; земельного участка площадью 584,72 кв.м. с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС; нежилого помещения в одноэтажном отдельно стоящем здании, общей площадью 371.7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. По условиям договора расчёт между сторонами произведён следующим образом: 800 000 рублей покупатель Кобан А.П. передал продавцу Лизунову В.А. до подписания договора, 27 200 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 31.12.2010 г. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009 года по делу № НОМЕР индивидуальный предприниматель Лизунов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Д.Т.А. Определением Арбитражного суда от 02.09.2011 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, назначен Гайдунков В.А. 02.07.2010г. между ИП Лизуновым В.А. в лице конкурсного управляющего Д.Т.А. и Афанасьевой А.Н., заключен договор купли-продажи НОМЕР в соответствии с которым Афанасьева А.Н. приобрела в собственность здание нежилое лит. Д площадью 9,7 кв.м., и земельный участок кадастровый номер НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения автостоянки, площадь 1276,38 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, АДРЕС. 02.07.2010 г. и 05.07.2010 г. между ИП Лизуновым В.А. в лице конкурсного управляющего Д.Т.А. и Борецким А.И. заключены договоры купли-продажи НОМЕР НОМЕР в соответствии с которыми Борецкий А.И. приобрел в собственность гараж и нежилое здание, расположенные по адресу: АДРЕС Упомянутые договоры неоднократно оспаривались в Донецком городском суде. Согласно уведомлениям Донецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, на объекты недвижимого имущества приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. То есть, на все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи от 30.12.2007 г., определениями суда наложен арест. В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Согласно п. 4 ст. 19 указанного Федерального закона, в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей (ст. 144 ГПК РФ). В случае вынесения судом решения об отказе в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Меры по обеспечению иска в случае его удовлетворения сохраняются до исполнения судебного решения. Таким образом, обеспечительные меры сохраняются до окончательного рассмотрения дела, в рамках которого они были наложены. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 30.12.2007 г. не осуществляется по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон сделки, что не может служить основанием, свидетельствующим об уклонении ИП Лизунова В.А. в лице конкурсного управляющего Гайдункова В.А. от государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, как правильно указал суд в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим, при принятии решения суд исходит из законности договоров купли-продажи: НОМЕР от 02.07.2010 г. между ИП Лизуновым В.А. в лице конкурсного управляющего Д.Т.А. и Афанасьевой А.Н., нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: Россия, АДРЕС; НОМЕР от 02.07.2010 г. и НОМЕР от 05.07.2010 г. между ИП Лизуновым В.А. в лице конкурсного управляющего Д.Т.А. и Борецким А.И. гаража и нежилого здания, расположенных по адресу: Россия, АДРЕС. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции истцом заявлено требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2007г. на целые объекты недвижимости, однако, предметом договора купли-продажи от 30.12.2007 г. являлась 1/2 доля в праве собственности на объекты недвижимости. С учетом всего приведенного выше судебная коллегия, признает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска. Доводы апеллянта жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его извещении, и дело было рассмотрено в его отсутствие, представляются необоснованным. Согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как усматривается из материалов дела заявитель о времени и месте рассмотрения дела 16.05.2012 года был уведомлен, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.65). Сведения о причинах своей неявки либо заявление с просьбой об отложении дела Кобан А.П. не представил, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц представляются обоснованными. Иные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и, по сути, представляют собой доказательственно не подтвержденную, субъективную оценку апеллянта представленных по делу доказательств, с точки зрения наличия оснований для удовлетворения заявленного иска, ввиду чего подлежат отклонению. Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления. Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16.05. 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобан А.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: