Судья Ракуц В.С. Дело № 33-9030 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Пановой Л.А. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Фирма Терра» агентство недвижимости на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05. 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : ООО «Фирма Терра» агентство недвижимости обратилось в суд с иском к Старостину И.С. о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг, ссылаясь на то, что 19 августа 2011г. между ответчиком и ООО "Фирма "Терра" агентство недвижимости был заключен договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить консультационные и информационные услуги в сфере недвижимости в соответствии с требованиями заказчика, консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с исполнением договора, а также оказать фактические и юридические услуги по оформлению права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу АДРЕС, а ответчик обязался оплатить данные услуги в размере 100 000 руб. Истцом все принятые на себя договором обязательства были исполнены - были предоставлены консультационные и информационные услуги по заданию Заказчика Старостина И.С., действовавшего в данных отношениях от своего имени и от имени супруги Старостиной О.Е. на основании доверенности от 06.09.2011г., в отношении недвижимого имущества - земельного участка, площадью 1007 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС. На указанный земельный участок истцом, по заданию ответчика, был подыскан покупатель -К.А.Ф., между сторонами 19.08.2011г. был заключен трехсторонний предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого, Старостина О.Е., К.А.Ф. и ООО "Фирма "Терра" агентство недвижимости договорились о заключении 10.09.2011г. основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора. Таким образом, ответчику услуги по договору возмездного оказания услуг от 19.08.2011г. были оказаны. Между тем, свои обязательства перед ООО "Фирма"Терра" агентство недвижимости ответчик не выполнил. Истец просил суд взыскать со Старостина И.С. в пользу ООО "Фирма Терра" агентство недвижимости 100 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 19.08.2011г., также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 3 200 рублей. В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности, Болдырева Н.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В судебное заседание явился представитель ответчика, по доверенности Квасов Р.В., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Фирма Терра» агентство недвижимости к Старостину И.С. о взыскании суммы по договору оказания услуг отказано в полном объеме. Взыскано с ООО «Фирма Терра» агентство недвижимости в пользу Старостина И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В апелляционной жалобе ООО «Фирма Терра» агентство недвижимости просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает на то, что ответчик Старостин И.С. ни в устной, ни в письменной форме не отказывался от услуг истца, вплоть до момента заключения основного договора купли-продажи ответчик принимал услуги, оказываемые истцом, отказался ответчик не от договора возмездного оказания услуг, а от исполнения своих обязательств по нему. По мнению апеллянта, судом был ошибочно сделан вывод о том, что услуги по договору возмездного оказания услуг от 19.08.2011г. не были оказаны истцом, а потому отсутствуют основания для взыскания цены договора. Апеллянт считает, что судом нарушены процессуальные права истца, а именно, суд отказал в приобщении документов в качестве доказательств исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком: договора купли-продажи спорного земельного участка между Старостиным И.С. и Б.А.В.; соглашения о том, что стороны указывают в договоре купли-продажи цену в размере 2 000 000 руб., а остальная сумма в размере 1 100 000 руб. является компенсацией за продажу по привилегированной цене (по предварительному договору купли-продажи цена объекта 3 100 000 руб.), данное соглашение также было составлено истцом по заказу ответчика Старостина И.С.; расписки в получении денег за проданный объект недвижимости от Старостина И.С., данный документ был также составлен истцом по заданию ответчика. Апеллянт указывает на то, что суд не указал, в чем именно заключались недостатки в услугах, оказанных истцом по договору возмездного оказания услуг, являлись ли данные недостатки существенными, что позволило бы ответчику отказаться от договора. Ответчик, ни в ходе работы истца по договору возмездного оказания услуг, ни в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, не ссылался на существенные недостатки в тех услугах, которые были ему оказаны истцом. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав возражения представителя Старостина И.С.- Квасова Р.В., действующего по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворения заявленных исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 779,780-782,309-310 ГК РФ и исходил из того, что спорный договор ООО «Фирма Терра» агентство недвижимости исполнен не был, доказательств выполнения работ обществом не представлено. Судом установлено, что 19 августа 2011г. между ответчиком и ООО "Фирма "Терра" агентство недвижимости был заключен договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить консультационные и информационные услуги в сфере недвижимости в соответствии с требованиями заказчика, консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с исполнением договора, а также оказать фактические и юридические услуги по оформлению права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу АДРЕС, а ответчик обязался оплатить данные услуги в размере 100 000 руб. Покупатель К.А.Ф. действительно был подыскан агентством недвижимости «Фирма Терра», однако он отказался от заключения основного договора и расторг предварительный договор, о чем свидетельствует расписка от 09.09.2011 г. Согласно договору купли-продажи от 09.09.2011 г. земельный участок площадью 1007 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС был продан другому покупателю, Б.А.В., который без посредничества истца (агентства) нашел земельный участок, так как ответчик самостоятельно давал рекламу о продаже земельного участка в электронных средствах массовой информации и непосредственно размещал номер своего мобильного телефона на продаваемом объекте. В силу ст.779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из приведенных правовых норм применительно к спорным правоотношениям следует, что к имеющим значение для дела обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, об установлении факта оказания услуг исполнителем, оснований отказа от исполнения договора. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. С учетом всего приведенного выше судебная коллегия, признает обоснованным вывод суда, что исполнитель не выполнил свои обязательства по договору об оказании услуг, поскольку покупатель земельного участка в итоге был найден ответчиком самостоятельно. Доводы жалобы о том, что суд не указал, в чем именно заключались недостатки в услугах, оказанных истцом по договору возмездного оказания услуг, являлись ли данные недостатки существенными, что позволило бы ответчику отказаться от договора, ответчик не ссылался на существенные недостатки в тех услугах, которые были ему оказаны истцом, правильность выводов суда не опровергают. Как усматривается из договора возмездного оказания услуг, в перечень услуг входило не только предоставление ответчику информации о рынке недвижимости, но и также входило оказание фактических и юридических услуг по оформлению сделки купли-продажи, организации юридического сопровождения и содействие в государственной регистрации права собственности на указанный объект, в срок до 10.09.2011 года. Доказательств исполнения указанных у слуг в полном объеме в оговоренный сторонами срок, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании заявителем гражданского законодательства и представляют собой субъективную, ничем не подтвержденную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, ввиду чего подлежат отклонению как несостоятельные. Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления. Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05. 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма Терра» агентство недвижимости - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: