Судья Добрухина Е.А. дело № 33-8984 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В., судей Мартышенко С.Н., Берестова В.В., при секретаре Мушкетовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Жижилева А.П. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 мая 2012 года, Установила: Резник А.Н. обратился в суд с иском к Жижилеву А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебных заседаний истец неоднократно уточнял исковые требования, обозначил свое участие в деле как индивидуальный предприниматель и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 880000рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184928рублей 33 копейки. Заявленные требования мотивировал тем, что по договору подряда от 17.03.2009года ИП Резник А.Н. осуществил авансовые платежи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1524500 рублей, из которых 500000 рублей перечислил платежным поручением на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оставшуюся сумму получил ответчик, действуя как директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Полученные ответчиком денежные средства были переданы во исполнение обязательств по договору подряда на строительство трех бань, однако Жижилев А.П. распорядился ими по своему усмотрению. Полученные денежные средства Жижилевым А.П. не были внесены в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, также отсутствуют доказательства приобретения материалов для строительства. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 880000 рублей, присвоив денежные средства, принадлежащие предприятию по договору подряда. Организация-подрядчик работы по договору от 17.03.2009 года не выполнила. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дело рассмотрено судом в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 мая 2012 года с Жижилева А.П. в пользу ИП Резник А.Н. взыскано 880000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184928 рублей 33 копейки. В апелляционной жалобе Жижилев А.П. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Резник А.В. В качестве доводов об отмене решения апеллянт указывает, что суд неправомерно не принял во внимание его доводы о том, что денежные средства в сумме 880000 руб., полученные им якобы по расходным ордерам в 2009г. были получены им как директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011г. Суд не приял во внимание, что ИП Резник А.Н., и его представитель в судебном заседании поясняли, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнило работы по строительству трех рубленых бань. Качество выполненных работ ИП Резник А.Н. не понравилось, в связи с чем ИП Резник А.Н. полагает, что с Жижилева А.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере 880000 рублей, полученная из кассы ИП Резник А.Н. директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Жижилевым А.П.. Апеллянт указывает, что суду был представлен кассовый ордер от 30.12.2011г., который подтверждает, что денежные средства, полученные директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Жижилевым А.П. из кассы ИП Резник А.Н. по расходным кассовым ордерам, были внесены в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 6 декабря 2011г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА передал представителю ИП Резник А.Н. акт от 06.12.2011г. о стоимости выполненных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работ во исполнение обязательств по договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2009г. Апеллянт считает, что ИП Резник А.Н. не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а так же размер неосновательного обогащения. В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что решение Арбитражного суда не может быть принято как доказательство, так как не было предметом исследования. Работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнены не полностью и не качественно, что не позволяет использование бань по назначению. Внесение ответчиком денежных средств в кассу предприятия не опровергает их получение в кассе истца. Денежные средства внесены в кассу предприятия с нарушением финансовой дисциплины. Ответчиком не доказано, что полученные от истца денежные средства израсходованы на выполнение работ по договору. Акт стоимости выполненных работ по состоянию на 06.12.2011 года был составлен истцом, а Жижилеву А.П. был передан экземпляр акта. Истцом доказано получение денежных средств Жижилевым А.П., который не является стороной договора, полученные денежные средства в кассу предприятия ответчик не внес, а незаконно их присвоил. Решение суда является законным, доводы жалобы не обоснованы. Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке Ответчик по делу Жижилев А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,. В соответствии с ч.3ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Жижилева А.П.- Немирову Т.А., истца Резник А.Н. и его представителя Бахтиева Т.Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 330 ГПК РФ) Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что истцом были переданы ответчику Жижилев А.П. по договору подряда № от 17.03.2009г денежные средства на общую сумму 880000рублей по расходным ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2009г. на сумму 40000 руб.,; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2009г. на сумму 110000 руб.,; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2009г. на сумму 100000 руб.,; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2009г. на сумму 70000 руб.,; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2009г. на сумму 45000 руб.,; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2009г. на сумму 60000 рублей,; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2009г. на сумму 150000 руб.,; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2009г. на сумму 105000 руб.,; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2009г. на сумму 50000 руб,; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2009г. на сумму 150000 рублей. При этом суд не принял доводы ответчика об оплате приобрётенных строительных материалов, а представленные ответчиком бухгалтерские документы в обоснование зачисления денежных средств в размере 880000 рублей на счет ООО «Шолоховский деревообрабатывающий комбинат» в 2011г., отверг как не соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Ссылаясь на положения ст. 1107, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Жижилев А.П., получив в 2009г. по расходным ордерам у ИП Резник А.Н. денежные средства в сумме 880000 рублей, принадлежащие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неосновательно обогатился, так как доказательств расходования денежных средств, и внесения их в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суду не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, считает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, а постановленное по делу решение подлежащим отмене ввиду следующего: В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. По смыслу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Давая пояснения в судебном заседании стороны указывали, что 17.03.2009г. между ИП Резник А.Н. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приняло обязательства выполнить работы по строительству комплекса строений из трех рубленых бань, а ИП Резник А.Н. произвести оплату выполненных работ в сумме 1650000рублей. В соответствии с условиями договора подряда срок его действия сторонами определен до исполнения сторонами своих обязательств в рамках договора. Факт возникновения подрядных правоотношений между ИП Резник А.Н. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от имени которого выступал директор Жижилев А.П. подтвержден договором строительного подряда от 17.03.2009 года.(л.д.57-71) В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Во исполнение взятых на себя обязательств ИП Резник А.Н. перечислил подрядчику 500000рублей на расчетный счет предприятия, а оставшуюся часть денежных средств по расходным кассовым ордерам выдал директору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Жижелеву А.П.. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА во исполнение своих обязательств на отведенной территории произвело строительство рубленных бань, факт строительства которых истцом не оспаривается. Однако у истца возникли вопросы по объему и качеству выполненных работ, при этом, спор по этим вопросам истцом не заявлялся. Ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме, однако указывал, что денежные средства получал как директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с договором подряда. Истец так же пояснил в судебном заседании, что Жижелеву А.П. денежные средства выдавались как директору организации подрядчика и во исполнение договора подряда. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 880000рублей и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку указанные истцом денежные средства принимались не ответчиком, а директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА во исполнение условий заключенного между сторонами договора, следовательно, оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется. Возражения истца относительно того, что денежные средства полученные директором Жижилевым А.П. в кассе истца поступили в кассу подрядчика с нарушением правил бухгалтерского учета, не подтверждают доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, а при наличии таковых могут свидетельствовать о нарушении кассовых операций в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что не относится к предмету рассматриваемого спора. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу данной нормы также никаких обязанностей у третьих лиц не может возникнуть вследствие неисполнения обязательства. Поскольку ответчик стороной договора подряда не являлся, денежные средства в кассе истца им получены как директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА во исполнение договора подряда, то и правоотношения между ИП Резник А.Н. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не создают для него прав и не порождают обязанностей, в связи с чем, истец не вправе обращаться с требованиями к Жижилеву А.П. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения. С учетом установленных обстоятельств суд необоснованно возложил на Жижилева А.П. обязанность возвратить ИП Резник А.Н. 880000рублей и проценты на них, так как денежные средства в указанной сумме были получены директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с договором подряда, который не расторгнут и действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств. При таких обстоятельствах правовые основания к удовлетворению исковых требований ИП Резник А.Н. к Жижилеву А.П. отсутствуют. Возражения на апелляционную жалобу истца о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнило предусмотренные договором работы некачественно, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не являются основанием для удовлетворения требований в заявленном истцом объеме. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП Резник требований. Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 мая 2012 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Резник Андрея Николаевича к Жижилеву Александру Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать. Председательствующий Судьи