Судья Голубова А.Ю. Дело № 33-8979 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В., судей Мартышенко С.Н., Берестова В.П., при секретаре Мушкетовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Степанова А.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Степанов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Колесникову А.Ю. о признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что в период проживания с [ФИО]1 ими совместно был приобретен дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Денежные средства они вложили в приобретение данного имущества в равной мере, доля истца составила 500 000 рублей, из которых 400 000 рублей истец занял у гр.[ФИО]2. После приобретение данной недвижимости истец проживал совместно с [ФИО]1 в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вел с [ФИО]1 совместное хозяйство. Они собирались зарегистрировать брак, однако не успели, из-за трагической смерти [ФИО]1 Поскольку истец занимается строительством, то многое в этом доме он сделал своими руками. Весь строительный материал он покупал за свои денежные средства, оплачивал проведение канализации, установил новые ворота, перекрыл полностью крышу, забетонировал двор. Всего в капитальный ремонт дома истец из собственных средств вложил сумму эквивалентную его стоимости. При жизни [ФИО]1 неоднократно говорила истцу, что переоформила дом на него. После смерти [ФИО]1, единственным ее наследником является ее сын Колесников А.Ю., который сказал истцу, что к имуществу его матери истец не имеет никакого отношения. Истец с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость произведенных улучшений в сумме 434 321 рубль и взыскать убытки в виде затрат на строительные материалы и работу в сумме 361 883 рубля.(л.д.27-28 том 3) В судебное заседание Степанов А.И. не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Степанова А.И. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Петренко А.А. Представитель истца - адвокат Петренко А.А. исковые требования поддержал. Ответчик Колесников А.Ю. и его представитель Семиглазова Н.А. исковые требования не признали. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Степанова А.И. отказано. В апелляционной жалобе Степанов А.И. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и принять по делу новое решение. Считает, что суд не принял во внимание то, что он, проживая в гражданском браке с [ФИО]1 более пяти лет, вкладывал свои денежные средства на капитальный ремонт домовладения, в связи с чем действительная стоимость домовладения увеличилась с 323243 рублей до 757564 рублей. Поскольку он по закону не является мужем умершей, то он не может претендовать на долю в наследстве. В связи с чем апеллянт полагает, что он имеет право на возмещение понесенных им затрат, о чем им были представлены доказательства, которым суд не дал соответствующей правовой оценки. Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Степанова А.И., его представителя Петренко А.А., представителя Колесникова А.Ю.- Семиглазову Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что [ФИО]1 на праве собственности принадлежит жилой дом. площадью 77.8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный дом был приобретен [ФИО]1 на основании договора купли-продажи от 16.08.2007 года за 800000 руб. Также в судебном заседании было установлено, что для приобретения данного жилого дома [ФИО]1 17.08.2007 года заключила с акционерным коммерческим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредитный договор на предоставление жилищного кредита на сумму 720 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору Степанов А.И. выступил в качестве поручителя. Доказательств тому, что между [ФИО]1 и Степановым А.И. состоялась какая-либо договоренность о приобретении данного домовладения в общую совместную собственность, суду представлено не было. Не было представлено и доказательств подтверждающих наличие между Степановым А.И. и [ФИО]1 фактических брачных отношений, длительного совместного проживания одной семьей без регистрации брака и ведения общего хозяйства. Кроме того, как установил районный суд, на момент приобретения спорного жилого дома, Степанов Л.И. находился в официальном браке с другой женщиной, в связи с чем довод Степанова А.И. о том, что он хотел зарегистрировать брак с [ФИО]1 не убедителен и не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. С учетом установленных обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения требований истца к ответчику, поскольку доказательств, что истцом были произведены вложения в жилой дом значительно увеличивающие его стоимость, суду не представлено. При этом довод истца о том, что во время совместного проживания в гражданском браке с [ФИО]1 в домовладении был произведен ремонт за счет его средств, несостоятелен, так как районным судом было установлено, что для ремонта жилого дома по кредитному договору от 25.10.2007 года [ФИО]1 был получен кредит на сумму 320 000 рублей. Опровергается довод истца об его участии в ремонте дома и показаниями допрошенных свидетелей. Оставляя обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и, исходя, из того, что истцом не представлено иных доказательств, которые по мнению судебной коллегии опровергали бы выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи