Судья Дзюба В.Г. Дело № 33-9269

13 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Простовой С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Луневой Е.А., Лунева Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее Банк) обратился с иском к Луневой Е.Н., Луневу Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк указал, что 18.10.2007г. с Луневой Е.Н. заключен кредитный договор № 00023/15/07877-07 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сроком возврата до 18 октября 2012года, с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа в размере 12742 рубля, для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения этого обязательства между Банком и Луневой Е.Н. 18.10.2007 года заключен договор залога автомобиля Nissan Note, 2007 года выпуска. Согласно этому договору залогу взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Луневой Е.А. по кредитному договору между Банком и Луневым Д.Н. был заключен договоры поручительства от 18.10.2007 г.

В нарушение условий заключенного договора ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ни один из ответчиков на предложение о добровольной выплате не ответил.

В этой связи истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: просроченную задолженность по основному долгу в размере 228223,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22018 руб. 97 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 61005,06 руб., неустойку за не пролонгацию договоров страхования в размере 57630 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10829,62 руб. Также, истец просил обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля 396265 рублей, определенной судебной автотовароведческой экспертизой ООО «Лендлорд-Эксперт».

Представитель Банка – [ФИО]7 поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков Луневой Е.А., Лунева Д.Н.- в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат [ФИО]8 действующий на основании ордеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, считал возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчиков просил уменьшить размер штрафов, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также не возражал против установления первоначальной продажной цены в размере рыночной стоимости автомобиля, определенной судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Лендлорд-Эксперт».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2011 года иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Луневой Е.А., Лунева Д.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 228223,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22018,97 руб., неустойку в общей сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8264,84 руб., а всего взыскал 264506,96 руб.

Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Note, 2007 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 396265 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На данное решение Луневой Е.А., Луневым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявители жалобы указали, что они были лишены права представлять свои интересы в суде, о состоявшемся решении им стало известно лишь в феврале 2012 года.

Также, апеллянты полагают, что суду необходимо было принять необходимые меры для извещения ответчиков, а именно сделать запрос в росреестр для определения наличия у ответчиков имущества, и направить судебные повестки по месту нахождения этого имущества. Апеллянт Лунева Е.А. полагает, что суд в нарушение процессуального законодательства назначил определением одного адвоката двум ответчикам.

Заявители указывают на то, что проведение экспертизы по определения рыночной стоимости автомобиля без фактического осмотра автомобиля является нарушением закона.

В судебном заседании 22.12.2011года представителем истца не только были уточнены исковые требования, но и увеличены, однако в нарушение процессуального законодательства суд не перенес рассмотрение дела, в связи с уведомлением ответчиков об изменении и увеличении исковых требований.

Заявители указывают на то, что истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности по кредитному договору.

Апеллянт Лунева Е.А. указывает, что на момент подписания кредитного договора в семье Луневых имелся один ребенок, в период действия кредитного договора родились еще двое детей, таким образом на март 2011 года на иждивении Лунева Д.Н. находились супруга и трое малолетних детей. В связи с чем Лунева Е.А. обратилась в банк с просьбой об изменении условий кредитного договора, однако ей было отказано. Вместе с тем Лунева Е.А. неоднократно уведомляла сотрудников банка об изменении места жительства, считает, что сотрудники банка намеренно скрыли от суда сведения о ее месте жительства. Указывает на то, что она не получала никаких уведомлений нарушениях кредитного договора. Считает, что представленный банком расчет задолженности не верный, учтены не все платежи. Просит учесть, что автомобиль используется для перевозки детей и является единственным средством передвижения, поскольку дом в котором проживает семья Луневых находится на значительном удалении от маршрутов общественного транспорта.

В заседание суда апелляционной инстанции Лунева Е.А., Лунев Д.Н., АКБ «Банк Москвы» не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.117, 118, 120).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя решение, суд руководствовался статьями 307, 309, 333, 334, 348, 349, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 96, 98 ГПК РФ и исходил из следующего.

Между Банком и Луневой Е.Н. 18.10.2007 г. заключен кредитный договор на сумму 560000 рублей, сроком возврата до 18 октября 2012года, с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа в размере 12742 руб., для приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Луневой Е.Н. 18.10.2007 года заключен договор залога автомобиля Nissan Note, 2007 года выпуска, согласно которому взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции установил, что кредит был представлен в безналичной форме, единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 18.10.2007года и выпиской по счету. Таким образом, взыскатель полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что за период времени с 18.10.2007г. по 16.08.2011г. заемщик произвел оплату по договору на общую сумму 520527,71 рубль, последняя оплата поступила 25.02.2011г., по состоянию на 22.12.2011г. сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 379706,80 руб. с учетом начисленных.

Разрешая вопрос о взыскании суммы задолженности, суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за нарушение сроков уплаты до 4000 руб., а размер неустойки за не пролонгацию договора страхования – до 2000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 337, 348, ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на указанный предмет залога.

При определении первоначальной продажной цены суд первой инстанции принял во внимание стоимость определенную заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом извещал ответчиков о месте и времени судебного разбирательства по адресам, указанным в кредитном договоре, договоре залога и договоре поручительства. Телеграмма по адресу: г.Волгодонск, ул.Морская, 132-2, Луневу Д.Н. не доставлена, так как адресат отсутствует, а члены семьи от приема телеграммы отказались (л.д.243). Данный адрес Луневым Д.Н. указан в договоре поручительства.

Телеграмма по адресу: г.Волгодонск, ул.Морская, 22 - 10, Луневой Е.А. Д.Н. не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает(л.д.244). Данный адрес Луневой Е.А. указан в договоре поручительства.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что ответчики ставили в известность Банк об изменении места жительства, суду апелляционной инстанции не представлены. При таких обстоятельствах у суда не возникло обязанности предпринимать меры по розыску ответчиков.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, назначив им представителя в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ.

Процессуальное законодательство не содержит запрета на назначение в порядке ст.50 ГПК РФ одного адвоката нескольким лицам, участвующим в деле. С учетом того, что ответчики являются солидарными должниками по одному обязательству, представление их интересов одним адвокатом не противоречит требованиям ст.182 ГК РФ. Назначенный судом адвокат участвовал в судебном заседании 22.12.2011 г. и осуществлял представление интересов ответчиков, требуя снижения размера неустойки

Доводы жалобы о том, что истцом в судебном заседании 22.12.2011 г. были увеличены исковые требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом требования уточнены лишь в части установления начальной продажной цены для продажи с торгов предмета залога. Данный факт нельзя считать увеличением исковых требований.

Судом принят расчет задолженности по состоянию на 27.10.2011г., поэтому не принимаются во внимание, доводы жалобы о выплатах, произведенных ответчиками после указанной даты.

Правильность расчета, принятого судом, заявителями апелляционной жалобы не опровергнута.

Также, ничем не обоснованны доводы жалобы о неверности принятой судом оценочной экспертизы, на основании которой определена рыночная стоимость автомобиля.

Приводимые в жалобе доводы о наличии необходимости сохранить в собственности заемщика предмет залога, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не указывают на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луневой Е.А., Лунева Д.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи