Судья Персидская И.Г. Дело №33-9090 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В. и Вялых О.Г. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по апелляционной жалобе Киреевой И.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Киреева И.В. обратилась в суд с иском к Шевченко Т.Д. о взыскании суммы долга, процентов и пени, установленных договором займа. В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец указала, что ответчик возвратила истцу денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме того, сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком была составлена расписка о том, что ответчик обязуется вернуть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В декабре 2011 года ответчица выплатила в счет суммы долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец просила суд взыскать с Шевченко Т.Д. сумму основного долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пеню за просрочку возврата суммы займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Ответчица Шевченко Т.Д. в судебное заседание не явилась. Представитель Шевченко Т.Д. – Петров В.П. исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Киреевой И.В. отказано. В апелляционной жалобе Киреева И.В. просит решение отменить, принять новое решение, считая его незаконным, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что суд необонованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истица узнала о своем нарушенном праве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не была дана оценка тому, что ответчик производила платежи в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом сверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи, с чем считает, что срок исковой давности истцом не был пропущен. Апеллянт полагает, что ответчик совершала действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: написала расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписала акт сверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Течение срока исковой давности следует исчислять с даты составления акта сверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст.196, 199, 200, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Шевченко Т.Д. перед Киреевой И.В. возникли обязательства по договору займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и на уплату процентов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Срок возврата денежных средств был установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд с учетом того, что исковое заявление было подано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а срок, предусмотренный для предъявления исковых требований о возврате долга, истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что согласно акта сверки денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и расписки Шевченко Т.Д. об обязательстве возврата денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок исковой давности необходимо исчислять по иному. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований Киреевой И.В., суд исходил из того, что истец обратилась в суд за защитой нарушенного права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. по истечении установленного в п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что срок исковой давности по требованию истца истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия данный вывод суда признает необоснованным. В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор займа сроком на 1 месяц, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом была оговорена фиксированная сумма процентов за пользование суммой займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 7). Стороны не возражали относительно того, что денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. были возращены в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, истец в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявила о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица в счет суммы долга, возвратила Киреевой И.В. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и не было опровергнуто представителем ответчика Петровым В.Н.. Между тем, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Таким образом, учитывая положения ст. 203 ГК РФ, действия Шевченко Т.Д. по возврату части суммы долга свидетельствуют о признании долга, то каждое из них прерывало течение срока исковой давности и течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, начиналось заново, а значит, вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку вынесено судом с нарушением положений действующего законодательства, при неправильном толковании норм закона и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно, положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Задолженность Шевченко Т.Д. перед Киреевой И.В. по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по процентам, предусмотренным п. 2.2. договора займа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования Киреевой И.В. о взыскании задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и процентов по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно пункта 2.5 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок предусмотрена уплата пени в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнено не было, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, в связи с чем, обоснованным является требование о начислении пени предусмотренное условиями договора. Ответчиком условия договора займа оспорены не были. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Следует учитывать, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки сумме основного долга, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Учитывая все значимые по делу обстоятельства, в том числе компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого ответчицей нарушались обязательства по возврату суммы займа, судебная коллегия полагает, что сумма пени, определенная договором займа, несоразмерна допущенным ответчицей нарушениям условий договора, в связи с чем, подлежит уменьшению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2012 года – отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Шевченко Таисы Дмитриевны в пользу Киреевой Ирины Викторовны сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и пени за просрочку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Председательствующий – Судьи -