Судья Миценко О.А. Дело № 33-8410/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Толстика О.В., Пановой Л.А. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тонопетяна К.Г. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Ильяшова Т.Е. обратилась в суд с иском к Тонопетян К.Г. о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 7 200 рублей, указав в обоснование иска, что 25 февраля 2010 года Тонопетян К.Г. взял у истца в долг по расписке 400 000 (четыреста тысяч) рублей и обязался возвратить указанную сумму после продажи своего домовладения по адресу АДРЕС Тонопетян К.Г. до настоящего времени свой дом не продал и не выполнил свои обязательства, не возвратил сумму займа. 12 января 2012 года Ильяшова Т.Е. направила Тонопетяну К.Г. претензию о возврате суммы займа, которая была им получена, однако долг возвращен не был. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2012 года исковые требования Ильяшовой Т.Е. удовлетворены в полном объеме. Тонопетян К.Г. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Апеллянт считает, что взятые им обязательства по расписке нарушены не были, а поэтому Ильяшова Т.Е. не имеет оснований требовать досрочного погашения суммы займа. Апеллянт указывает, что договор был заключен с условием о возврате денежных средств после продажи дома, дом выставлен на продажу 01.06.2009 года, домовладение в настоящее время не продано. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тонопетяна К.Г., представителя Ильяшовой Т.Е. по ордеру Солода В.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2010г. Тонопетян К. Г. взял у истицы в долг по расписке 400000 (четыреста тысяч) рублей и обязался возвратить указанную сумму после продажи своего домовладения в АДРЕС 12 января 2012 года ответчику была направлена претензия о возврате долга до 31 января 2012 года, однако ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа, полагая, что ответчик незаконно столь продолжительное время удерживает у себя принадлежащие истцу деньги, последний обратился в суд с настоящим иском. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. Истец, путем предъявления подлинника расписки в судебном заседании, подтвердил факт передачи денег в сумме 400000 рублей в долг ответчику. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об обоснованности требований иска и вынес решение о взыскании суммы долга с ответчика. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся у утверждению о имевшем место заключении договора займа под отлагательным условием, и связаны с неверным толкованием апеллянтом норм материального права. Согласно ч.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Данному положению корреспондирует норма ч.1 ст.407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. То есть стороны вправе предусмотреть такие основания прекращения обязательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям сделки. По смыслу ст. 190, 157 ГК РФ, срок это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить. Условие - это обстоятельство, которое может и не наступить. Заключая условную сделку, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило. Как видно из представленной расписки, условие о возврате суммы займа было поставлено в зависимость от волеизъявления одной из сторон - ответчика Тонопетян К.Г., обязавшегося вернуть сумму займа после продажи своего дома, что является недопустимым условием, противоречащим ст. 157 ГК РФ. Таким образом суд первой инстанции обоснованно применил к заключенном сторонами договору общие положения о займе. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонопетяна К.Г.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: