Судья Солошенко А.В. Дело № 33 – 9259 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М., при секретаре Головане Р.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционным жалобам Ибрагимова Р.В. и нотариуса Синельниковой Л.В. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Ибрагимов Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В обоснование своих требований заявитель указал, что он является наследником имущества умершей в ноябре 2009 г. супруги И.Л., в том числе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, которую она приобрела на основании договора купли-продажи. Нотариус Тацинского района Ростовской области Синельникова Л.В. выдала ему свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, с которым он обратился в Тацинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области для регистрации своего права. 07.04.2012 года ему в регистрации права было отказано по тем основаниям, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Заявитель указывает, что фактически основанием для отказа в регистрации послужил тот факт, что договор купли-продажи земельной доли его супруга при жизни зарегистрировать не успела, и, таким образом, зарегистрированное право предыдущего собственника (продавца) не аннулировано. Он полагает, что данный отказ является неправомерным, поскольку считает, что, несмотря на то, что переход права по сделке купли-продажи не был зарегистрирован от продавца к покупателю, т.е. к его умершей супруге, данное обстоятельство не является основанием для вывода о наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами и, соответственно, не является основанием для отказа в регистрации права собственности на основании никем не оспариваемого свидетельства о праве на наследство. По этим основаниям Ибрагимов Р.Г. просил обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить допущенные нарушения путем регистрации его права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размер доли -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего семь долей, возникшего на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 09.02.2012 г. нотариусом Тацинского района Синельниковой Л.В. Государственный регистратор Гриненко А.И., представляющий Управление Росреестра по Ростовской области, полагал заявление необоснованным. Заинтересованное лицо нотариус Тацинского нотариального округа Синельникова Л.В. доводы заявления поддержала. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал. Принимая решение, суд установил, что согласно договору купли- продажи от 28.12.2006 г. И.Л. в лице Ибрагимова Р.В., действующего на основании доверенности, купила у Е.Д. долю в праве общей долевой собственности на земельный массив колхоза Р. из земель сельскохозяйственного назначения по земельному паю площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По договору купли-продажи от 28.12.2006 г. И.Л. купила у Е.Н., действующей в лице Ибрагимова Р.В., три доли в вышеназванном праве. По договору купли-продажи от 28.12.2006 г. И.Л. в лице представителя Ибрагимова Р.В. купила у Л.А. одну долю в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок. По договору купли-продажи от 28.12.2008 г. И.Л. в лице Ибрагимова Р.В. купила у И.С. еще одну долю в том же праве. Согласно уведомлениям Росреестра государственная регистрация перехода права собственности к И.Л. от продавцов по договорам купли-продажи долей произведена не была. 13.11.2009 г. И.Л. умерла. 09.02.2012 г. нотариус Тацинского нотариального округа Синельникова Л.В. выдала заявителю свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, в состав которого входили 7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, размер каждой доли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Нотариус в свидетельстве указал, что наследуемые доли принадлежали наследодателю на основании: одна доля в порядке приватизации на основании Постановления Главы Администрации Тацинского района и шесть долей на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи. 09.02.2012 г. заявитель обратился в Тацинский отдел Управления Росреестра по РО за регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок, приложив к заявлению вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону. 03.03.2012 г. решением регистратора Гриненко А.И. государственная регистрация прав заявителя была приостановлена по тем основаниям, что имеются сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права, поскольку И.Л. не зарегистрировала права на приобретенные земельные доли, и поэтому земельные доли не могли находиться в собственности И.Л. Регистратором было предложено заявителю устранить причины, препятствующие государственной регистрации прав. 07.04.2012 г. регистратор Гриненко А.И. на основании абзаца 11 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вынес решение об отказе в государственной регистрации прав заявителя на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Оценивая законность этих действий, суд указал, что выданное в установленном порядке и никем не оспариваемое свидетельство о праве на наследство является основанием для регистрации прекращения ранее зарегистрированного права, и вследствие этого ссылки регистратора на противоречие зарегистрированных и заявленных прав являются необоснованными, но вместе с тем в порядке ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Поэтому суд при рассмотрении заявления исследовал и то обстоятельство, что заявитель при обращении с заявлением о государственной регистрации представил регистратору только свидетельство о праве на наследство, тогда как в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены и другие документы, необходимые для ее проведения, - договоры купли-продажи земельных долей наследодателем. Поскольку закон допускает отказ в регистрации прав в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, когда обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, суд пришёл к выводу, что действия регистратора соответствовали закону. В апелляционной жалобе Ибрагимова Р.В. ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что свидетельство о праве на наследство является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и наличие ранее зарегистрированного права не свидетельствует о противоречиях между заявленными правами и уже зарегистрированными при оформлении наследства, а является основанием для регистрации перехода права на основании универсального правопреемства, что было признано судом. Ссылку суда на то, что он не связан основаниями и доводами заявленных требований, заявитель считает неправомерной, т.к. основанием для отказа в регистрации являлось не то, что заявителем не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, и суду следовало проверять законность действий регистратора именно по этим основаниям. Апеллятор полагает, что суд был не вправе в рамках настоящего дела оспаривать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом, которое содержало все необходимые сведения для прекращения записи о регистрации права на объект. В апелляционной жалобе нотариус Синельникова Л.В. просит решение отменить, указывая на то, что свидетельство о праве на наследство является основанием для ликвидации записи предыдущего права на объект, а потому действия регистратора незаконны. Тот факт, что заявитель не представил договоры купли-продажи, по мнению апеллятора, не может отменить обязанность регистратора принять необходимые меры по получению дополнительных сведений, однако эти договоры у Ибрагимова Р.В. затребованы не были, а в результате нарушены права заявителя. Нотариус считает, что суд неправильно истолковал закон, сославшись на непредставление заявителем дополнительных документов, т.к. все необходимые сведения о предыдущих правообладателях земельных долей указаны в свидетельстве о праве на наследство, и вынес незаконное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Ибрагимова Р.В. адвоката Шушпанова Л.Д., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Матвееву Т.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае заявителем оспаривается отказ государственного регистратора в государственной регистрации права общей долевой собственности. Как следует из части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, свидетельства о праве на наследство. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.02.2012 г., Ибрагимов Р.В. является наследником имущества И.Л., которой указанные доли земельного участка принадлежали на основании договоров купли-продажи от 28.12.2006 г. Между тем, как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за И.Л. указанные объекты недвижимости не значатся, в качестве собственников земельных долей числятся правообладатели Е.Д., И.С., Е.Н., Л.А. Поскольку в ЕГРП запись о регистрации права собственности И.Л. на земельный участок отсутствует, то факт заключения договоров купли-продажи не повлёк возникновение у И.Л. права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности. В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (статья 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Как следует из приведённых норм права, а также части 1 статьи 551 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, наличие свидетельства о праве на наследство даёт наследнику право обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Между тем в данном случае заявитель обратился не с заявлением о государственной регистрации перехода права, а с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество (л.д. 43). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и потому обладателем прав на недвижимость считается лицо, которое указано в качестве такового в реестре. Принимая во внимание, что доли в праве общей собственности на земельный массив не принадлежали умершей И.Л. на праве собственности, то такое право не могло возникнуть у Ибрагимова Р.В. при принятии им наследства. Поэтому госрегистратором, проводившим проверку юридической силы представленных Ибрагимовым Р.В. на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, был сделан обоснованный вывод о наличии противоречий между заявленными правами Ибрагимова Р.В. и уже зарегистрированными правами указанных лиц. В соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. С учётом изложенного судебная коллегия находит, что госрегистратором принято правомерное решение об отказе в государственной регистрации права. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в регистрации прав на недвижимое имущество, а именно несоответствие решения закону и нарушение в результате его вынесения прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления закону соответствует, и оснований для отмены решения не усматривает. Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, свидетельствующих о нарушении Управлением Росреестра по Ростовской области положений действующего законодательства, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ибрагимова Р.В. и нотариуса Синельниковой Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи