Судья Миценко О.А. Дело № 33-8159/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н. судей: Толстика О.В., Пановой Л.А. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ярочкиной О.Ю., Ярочкиной И.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Ярочкина О.Ю., Ярочкина И.В. обратились в суд с иском к Кутузовой И.Ф., Макарову В.Н. об обязании снести навес, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что Ярочкиной О.Ю. и Ярочкиной И.В. принадлежат по 1/4 доле в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС. Соседнее домовладение по адресу: АДРЕС принадлежит Кутузовой И.Ф. и Макарову В.Н. Жилой дом истцов расположен на границе с домовладением ответчиков. Осенью 2011 года ответчиками самовольно, без разрешительной документации, на территории своего домовладения была возведена пристройка в виде навеса к принадлежащему Ярочкиной О.К. и Ярочкиной И.В. жилому дому. Согласно заключению ЮРС от 30.11.2011 года конструкция пристроенного навеса домовладения по АДРЕС нарушает эксплуатационные свойства, предъявляемые действующими строительными нормами и правилами к наружной стене жильцов дома, что приводит к потенциальной угрозе здоровью и безопасности жильцов дома по АДРЕС. Ярочкина О.Ю., Ярочкина И.В. просили суд обязать ответчиков снести установленный на земельном участке по адресу: АДРЕС навес, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и 400 руб. уплаченной госпошлины. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года исковые требования Ярочкиной О.Ю., Ярочкиной И.В. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал Ярочкиной О.Ю., Ярочкиной И.В. расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме по 6 000 руб. с каждой в пользу РЭТЦ С решением суда не согласились Ярочкина О.Ю., Ярочкина И.В. и обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда. Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что спорный навес не влияет на безопасность эксплуатации жилого дома истцами, а также не создает угрозу жизни и здоровью истцов и не может причинить или повлиять на причинение ущерба конструкции несущей стены жилого дома истцов. Этот вывод суда, по мнению апеллянтов, не соответствует действительности и противоречит заключению судебного эксперта. Также апеллянты считают, что вывод суда о том, что истцами предоставлено недостоверное заключение ЮРС противоречащее заключению судебного эксперта, не соответствует действительности и основан на несоответствии обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Макарова В.Н. по доверенности Рудую И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ярочкиной О.Ю., Ярочкиной И.В., суд исходил из положений ст.ст.209,304 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как усматривается из материалов дела, спор возник относительно правомерности возведения ответчиками навеса, который, по утверждению истцов, создает угрозу их имуществу, нарушает их права как собственников дома, к которому прилегает спорный навес. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению В данном случае, суд первой инстанции правильно указал, что необходимым условием удовлетворения исковых требований является наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов. Для разрешения данного вопроса определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РЭТЦ В результате исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения конструкции и материала несущей стены, допущенные при возведении навеса, незначительные и не влияют на несущую способность конструкции стены. Дав оценку заключению судебной экспертизы, а также представленному истцовой стороной заключению Инжинерно-строительной компании ЮРС НОМЕР, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения выводы именно судебной экспертизы, дав критическую оценку представленному истцами заключению. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истцов, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опроверают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Иных доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярочкиной О.Ю., Ярочкиной И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: