Судья Рябинина Г.П. Дело № 33-9470 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «16 » августа 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф. судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О. при секретаре Торпуджиян А.Х. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Голубова М.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 31.05.2012 г. по делу по иску Голубова Михаила Васильевича к ЗАО «Нива» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за просрочку платежа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Голубов М.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что (…) г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № (…) на период проведения полевых работ урожая 2011 г., согласно которому истец принят на должность сторожа с (…) г. в цех растениеводства по охране урожая картофеля и овощей на овощеводческо-полеводческих полях ответчика. (…) г. Голубов М.В. заключил с ответчиком срочный трудовой договор № (…) на период проведения полевых работ урожая 2011 г., в соответствии с которым с (…) г. принят на должность сторожа в цех растениеводства по охране урожая картофеля и овощей. В соответствии с данными договорами фондом оплаты труда по охране урожая картофеля и овощей для коллектива сторожей является 1% стоимости валовой продукции (чистый вес без отходов); оплата за выполненную работу производится поэтапно: ежемесячно (…) руб. аванса, окончательный расчет производится после уборки урожая с охраняемых полей. (…) г. был утвержден перечень охраняемых участков картофеля и овощей на период с (…) г. по (…) г. По завершению работы ответчиком произведен окончательный расчет (…) г. Не согласившись с выплаченными суммами, истец (…) г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему расчета распределения фонда заработной платы среди работников бригады сторожей, расчета начисления заработной платы, авансов и удержанных сумм. Получив от ответчика расчет (…) г. и не согласившись с ним, Голубов М.В. обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (…) руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск – (…) руб., неустойку за просрочку выплаты зарплаты- (…) руб., компенсацию морального вреда в размере (…) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (…) рублей. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, сослались на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем просили суд в удовлетворении иска отказать. Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 31.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований Голубову М.В. отказано. С постановленным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд и указывает, что только из расчета ответчика от (…) г. он узнал о размере валовой продукции, которую он охранял и об ее стоимости. По условиям трудовых договоров, заработная плата истцу выплачивалась в размере 1% от стоимости валовой продукции. Окончательный расчет производился после уборки урожая с охраняемых полей. Сроки расчета после уборки в трудовом договоре не закреплены. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, он узнал о нарушении своего права (…) г., а следовательно не пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд. Также заявитель считает, что установленные ст. 392 ТК РФ сроки к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы. Ссылается, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что уборка урожая произошла (…) г. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке. Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что о нарушении своих прав, выразившихся в невыплате заработной платы в полном объеме, истец знал уже с (…) г., однако с иском в суд он впервые обратился только (…) г., тогда как в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ответчиком было заявлено о применении положений ст.392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392 ТК РФ и посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом без уважительных причин. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с нарушением срока, установленного ст.392 ТК РФ. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Голубов М.В. работал сторожем цеха растениеводства в ЗАО «Нива» с (…) г. на основании трудового договора № (…) от (…) г. (л.д. (…)). В соответствии с дополнительным соглашением от (…) г. № (…) трудовой договор между сторонами расторгнут (…) г. Истец был уволен по соглашению сторон в связи с окончанием выполняемых работ (окончанием уборки урожая с охраняемых полей) (л.д. (…)). В соответствии с п. 7, 8, 9 указанного соглашения днем увольнения работника является последний день работы – (…) г., работодатель обязуется выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ с истцом произведен не был. С учетом положений ст.392 ТК РФ, датой начала течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является (…) г., поскольку с учетом требований ст.140 ТК РФ в обязанность работодателя входит выплата всех причитающихся на момент расторжения трудового договора денежных выплат, в том числе и задолженности по зарплате. Указанное свидетельствует о начале течения срока для разрешения трудового спора о невыплаченной заработной плате именно с момента прекращения трудовых отношений. При этом в суд истец обратился только (…) г. Между тем, начиная с (…)г. срок для обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Вывод суда сделан с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагает их правильными, поскольку сам факт выплаты заработной платы только (…) г. не исключал соблюдения норм трудового законодательства в части сроков обращения в суд и возможности в течение 3-х месяцев со дня увольнения и получения трудовой книжки обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, получив окончательный расчет по заработной плате (…) г., с которым истец был не согласен, истец также своевременно не обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку такие требования носят опосредованный характер от требований о нарушении трудовых прав. Так как срок для обращения в суд пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то и во взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции по делу и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 31.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубова М.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: