Судья Ташлыкова Л.Т. Дело № 33-9410 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «16» августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф. судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О. с участием прокурора Горбатько И.А. при секретаре Торпуджиян А.Х. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе УСЗН администрации Белокалитвинского района Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.05.2012 г. по делу по иску Колкова Владимира Петровича к Управлению социальной защиты населения администрации Белокалитвинского района Ростовской области о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л А: Колков В.П. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ответчик производит ему компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью. По состоянию на 01.07.2000 г. ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью составляла (…) руб. Данная сумма в нарушение действовавшего законодательства ответчиком не проиндексирована с 01.07.2000 г. на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, в связи с чем образовалась недоплата. По мнению истца, задолженность за период с 01.07.2000 г. по 31.05.2012 г. составляет (…) руб. с учетом индексации по ИПЦ. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.05.2012 г. исковые требования Колкова В.П. удовлетворены. Суд взыскал с УСЗН администрации Белокалитвинского района задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.05.2012 г. в сумме (…) руб., госпошлину в доход государства в сумме (…) руб. С постановленным решением не согласилось УСЗН администрации Белокалитвинского района Ростовской области. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает от оплаты государственной пошлины государственные органы и органы местного самоуправления, каковым является УСЗН администрации Белокалитвинского района Ростовской области. Также заявитель указывает на необоснованное удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по ежемесячным суммам. При этом апеллянт указывает на то, что судом не приняты во внимание решения Белокалитвинского городского суда от 19.05.2003 г. и от 18.11.2004 г., которыми произведена индексация твердой денежной суммы в размере 2500 руб. на коэффициенты 1.25, 1,26, 1,1. Указанные решения вступили в законную силу, не отменены. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчиком не были проиндексированы выплачиваемые истцу компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 01.08.2001 г. на индексы МРОТ – 1,581 и 1,515, в связи с чем образовалась задолженность по указанной выплате и убытки за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы возмещения вреда здоровью в сумме 24440,47 руб. В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускающими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01 июля 2000 г. до 01 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, установленных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года – 1,581, с 01 января 2001 г. – 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 г. до 01 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 01 января 2001 года. Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчиком не производилась индексация истцу компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью на коэффициенты МРОТ, суд первой инстанции произвел такую индексацию и установил, что общая сумма недоплаты сумм возмещения вреда за указанный период составила 5738,34 руб. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Колкову В.П., в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Колкову В.П. имущественного вреда (убытков). Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является. Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации по ИПЦ за период с 01.07.2000 г. по 31.05.2012 г. в размере (…) руб. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Доводы о том, что ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает от оплаты государственной пошлины государственные органы и органы местного самоуправления, каковым, по мнению заявителя жалобы, является УСЗН администрации Белокалитвинского района, судебной коллегией не принимаются. Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В соответствии с частями 1,2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Из смысла нормы закона следует, что обязательным условием включения в структуру органов местного самоуправления иных органов (кроме представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации) является наделение этого органа собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что УСЗН администрации Белокалитвинского района наделено какими-либо собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Из указанного выше следует, что Управление социальной защиты населения администрации Белокалитвинского района Ростовской области не наделено собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, поэтому у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Доводы о наличии вступивших в законную силу судебных решений от 19.05.2003 г. и от 18.11.2004 г., которыми истцу проиндексированы суммы возмещения вреда и установлены периодические платежи, не свидетельствуют о незаконности настоящего решения, поскольку предметом рассматриваемого иска является вопрос о взыскании задолженности без перерасчета ежемесячных сумм возмещения вреда, установленных по вышеуказанным решениям. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Оснований для отмены постановленного решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения администрации Белокалитвинского района Ростовской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: