Судья Галкина Е.А. Дело № 33-9472 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хейло И.Ф. судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.О. с участием прокурора: Горбатько И.А. при секретаре: Торпуджиян А.Х. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по иску Горелова С.А. к ГУ МВД России по Ростовской области об индексации суммы задолженности возмещения вреда здоровью, по апелляционной жалобе Горелова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 02.03.2012 г. У С Т А Н О В И Л А: Горелов С.А. обратился в суд с иском об индексации суммы задолженности возмещения вреда здоровью, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2010 г. были удовлетворены его исковые требования о взыскании задолженности суммы возмещения вреда с 01.01.2005 г. по 31.07.2010 г. в сумме (…) руб. в связи с несвоевременной индексацией ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью. По мнению истца, взысканная задолженность суммы возмещения вреда в связи с инфляцией утратила свою покупательную способность, вследствие чего ему причинен вред. Ссылаясь на нормы ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на ст.ст. 15,16,1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные несвоевременной индексацией ежемесячной суммы возмещения вреда за период с 01.01.2005 г. по 28.02.2010 г. в сумме (...) руб. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Горелову С.А. отказано. Истец не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что именно в результате не произведенной вовремя индексации сумм ответчиком, истец не получал суммы возмещения вреда, что причинило ему имущественный вред. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 208 ГК РФ и исходил из того, что вина ответчика в несвоевременной индексации сумм возмещения вреда здоровью отсутствует. Суд установил, что несвоевременная выплата (недоплата) указанных сумм может причинять получателю таких сумм лишь убытки, выражающиеся в частичной утрате несвоевременно выплаченными денежными суммами своей покупательной способности на момент их выплаты. Денежные же обязательства перед истцом были исполнены до предъявления данных исковых требований, а именно решением суда от 18.08.2010 г. в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2005 г. по 31.07.2010 г., данное решение суда ответчиком исполнено, что не оспорено сторонами. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисление (и взыскание) возможных убытков не могло производиться за пределами сроков, определяемых в соответствии с указанным решением суда. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из следующего. Судом правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке имеющихся обстоятельств. Как усматривается из содержания судебного решения от 18.08.2010 г., расчет задолженности произведен с учетом восстановления покупательной способности взысканной судебным решением денежной суммы задолженности, то есть с учетом инфляционных потерь. Индексация несвоевременно выплаченных сумм в соответствии с ростом индекса потребительских цен (ИПЦ) является не единственным способом (формой) восстановления покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм периодических платежей – в данном случае сумм ВВЗ. Таким образом, удовлетворение требований иска по своему существу являлось бы повторной индексацией несвоевременно выплаченных сумм ВВЗ. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку суммы ВВЗ являются фактической компенсацией утраченного заработка (части заработка), то эти суммы следует считать как предоставление правообладателю источника средств к существованию, то есть как денежные выплаты, предназначенные на потребление и к таким суммам не применима возможность нахождения их в обычном гражданском обороте, то есть не могут иметь места неполученные доходы (упущенная выгода). Таким образом, несвоевременная выплата (недоплата) указанных сумм может причинять получателю таких сумм лишь убытки, выражающиеся в частичной утрате несвоевременно выплаченными денежными суммами своей покупательной способности на момент их выплаты. В соответствии с общими нормами обязательственного права (Раздел 3-ий Части 1-ой ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и размер таких убытков определяется на день исполнения обязательства или на день предъявления иска, если обязательство не было исполнено в добровольном порядке (п. 3 ст. 393 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, в том числе и из самого искового заявления, все денежные обязательства перед истцом были исполнены до предъявления данных исковых требований - решение суда от 18.08.2010 г. При таком положении, как указано выше в настоящем определении, исчисление (и взыскание) возможных убытков не может производиться за пределами сроков исполнения обязательства (основного обязательства), а на указанный момент восстановление покупательной способности недоплаченных сумм ВВЗ судом было произведено. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению лишь в случаях, когда указанные действия (бездействие) являлись незаконными. Согласно положениям абз. 4 ст. 208 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, взыскание средств в счет возмещения ВВЗ может иметь место за пределами 3-х лет со дня обращения за судебной защитой лишь при наличии вины органа, осуществляющего назначение, перерасчет и выплату ВВЗ, имея в виду при этом, что надлежащим ответчиком по делам данной категории является государство в лице своих уполномоченных органов, обязанных исполнять действующие на тот или иной момент положения законодательства. В данном случае предполагаемые истцом ко взысканию суммы лишь условно носят наименование убытков, по своему существу являясь частью суммы ВВЗ. В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика. Право истца на восстановление покупательной способности сумм возмещения вреда здоровью на момент их взыскания судом не оспаривается, однако определение размера денежных требований (определение цены иска в части недоплат сумм ВВЗ) возможно лишь до окончания рассмотрения дела по существу, а изменение объема денежных требований возможно было до окончания рассмотрения дела, завершившегося решением суда от 18.08.2010г. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится. Таким образом, по мнению судебной коллегии, не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи