«16» августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю. судей Перфиловой А.В., Яковлевой Э.Р. при секретаре Кудис Э.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» обратился в суд с иском в защиту прав [ФИО]6 к ООО «Автомолл», в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за оплаченный автомобиль, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскать моральный вред – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. перечислить в пользу МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа», судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Борисова Т.Н. приобрела у ответчика автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. выпуска, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., недостатки в товаре ответчиков оговорены не были. На автомобиль установлен гарантийный срок - три года с момента его передачи покупателю. Однако в ходе эксплуатации автомобиля в товаре выявились недостатки, а именно: стук в коробке при движении вперед-назад, дребезжание левого переднего стекла, понижение партриза, перекос крышки «бардачка», в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Борисова Т.Н. обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки автомобиля, после чего были выполнены работы. Однако, требования истицы ответчиком были выполнены лишь частично - был только заменен держатель заднего стекла. Далее при эксплуатации автомобиля выявлен еще один недостаток: при попадании воды на лобовое стекло вода проникает внутрь салона (данный недостаток стал иметь место после ремонта автомобиля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Борисова Т.Н. обращалась к ответчику с письменными претензиями, указав в них все выявленные недостатки, но ответчиком недостатки так и не были устранены. Поскольку все меры, принятые истицей, были безрезультатны, она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прибыла в очередной раз к ответчику с письменным заявлением, но ответа так и не получила. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потребитель в очередной раз обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей оплаченные за автомобиль деньги, но требование истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было. Истица Борисова Т.Н. исковые требования и доводы, изложенные ее представителем МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» Мошенкина А.В., поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Автомолл» Каменева A.M., действующая на основании доверенности, иск не признала. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе председатель МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» Мошенкин А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В частности апеллянт указывает на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданка Борисова Т.Н. приобрела у ответчика по делу автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанцией об оплате. На товар установлен гарантийный срок три года с момента его передачи Борисовой Т.Н.. Кроме этого, в суде подтвержден тот факт, что в ходе эксплуатации спорного автомобиля были выявлены недостатки, которые нашли свое отражение в описательной части обжалуемого решения, но суд отказал в расторжении договора купли-продажи автомобиля. Также в апелляционной жалобе указывается на то, что в решении суда имеются ссылки на участие представителя истца в судебном заседании по доверенности, хотя такой доверенности не имеется. Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что в резолютивной части суд отказал в требованиях «за нарушение срока удовлетворения потребителя» хотя данных требований истцом заявлено не было. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» Мошенкина А.В., Борисову Т.Н., ее представителя по доверенности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Борисова Б.Н., представителя ООО «Автомолл» -Каменеву А.М., действующую на основании доверенности № 4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что на свою претензию истица в установленный Законом срок получила ответ, в котором ей предлагалось прибыть в ООО для урегулирования вопросов, однако истица так туда и не приехала. Суд также отметил, что истица получала ответ из ООО «Автомолл», поскольку данное обстоятельство опровергается почтовым уведомлением. Кроме этого, суд сослался на отсутствие доказательств того, что истица ранее также обращалась с письменными претензиями в ООО «Автомолл». Помимо этого, суд не принял во внимание ссылку Борисовой Т.Н. на то, что она дважды (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) обращалась с письменными претензиями именно в ООО «Автомолл», поскольку данные обращения были адресованы в ООО «ТемпАвто», а доказательств того, что «ТемпАвто» является структурным подразделением или еще каким-то образом относится к ООО «Автомолл» суду представлено не было. Суд также учел, что в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в автомобиле были выявлены следующие дефекты: 1) дефекты парприза: парприз автомобиля с правой стороны имеет понижение (перекос) в вертикальной плоскости по отношению к декоративной передней правой стойки от 4 до 7 мм, по отношению к левой стойке - около Змм, крышка бардачка парприза имеет перекос относительно смежной части панели парприза - с правой стороны щель шириной 10 мм, слева - около 5 мм, в центре верхней части парприза имеется щель между панелью парприза и панелью комбинации приборов шириной около 5 мм; Причина- производственный дефект- деформация пластмассовой панели парприза в целом. 2) нарушение герметичности уплотнения лобового стекла: через клеевое соединение в верхней части лобового стекла вода попадает внутрь салона и скапливается под обшивкой крыши салона в передней центральной ее части, в результате чего постепенно происходит ее дальнейшее сквозное промокание, Причина- производственный дефект 3) дребезжание стекла левой передней двери происходит в процессе движения автомобиля. Причина производственный дефект -увеличенный зазор между уплотнительной резинкой канала стекла левой передней двери и стеклом вследствие неплотного прилегания стекла и уплотнителя канала стекла. 4) Стук в коробке передач отсутствует. Как указано в заключении экспертизы все дефекты, выявленные в автомобиле, не являются существенными и их устранение возможно в условиях любого авторизованного сервисного центра, в том числе и в условиях сервисного центра ООО «Автомолл», общая величина затрат на ремонт по устранению выявленных дефектов составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. Таким образом., в силу прямого указания Закона Борисова Т.Н.,в данном случае, не имела право требовать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторжения договора, поскольку могла заявить подобные требования лишь при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Кроме этого, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено вины ответчика в причинении морального вреда в силу ст. 15 Закона требование о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде был подтвержден тот факт, что в ходе эксплуатации спорного автомобиля выявлены недостатки и суд отказал в расторжении договора купли-продажи автомобиля, несостоятельны, поскольку противоречат выводам суда первой инстанции. Так, недостатки, обнаруженные в спорном автомобиле не являются существенными, отсутствуют нарушение сроков устранения недостатков товара и доказательства невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков/ Доводы апеллянта на то, что в решении суда имеются ссылки на участие представителя истца в судебном заседании по доверенности, хотя такой доверенности не имеется подлежат отклонению, поскольку не влияют на правомерность выводов суда. Иные доводы жалобы также не являются основаниями для отмены решения суда, так как не содержат указания на незаконность обжалуемого решения суда. При таких обстоятельствах, проверив законность решения суда и не установив оснований для его отмены, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: