Судья Агрба Д.А. дело № 33-9583 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М., судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Е. обратился в суд с иском к ООО «А.» о защите прав потребителей, просил обязать ответчика безвозмездно заменить фары, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., неустойку в сумме 538830 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, и судебные расходы. Обосновывая свои требования, истец указал, что 16 марта 2010 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В процессе эксплуатации автомобиля на рассеивателях обеих фар автомобиля образовался видимый внутренний белый налет. Этот дефект фар истец посчитал производственным браком, а потому как потребитель потребовал от ответчика заменить фары. Однако его претензия от 2.09.2011 была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что базовая гарантия на фары не распространяется. 16 сентября 2011 года он направил ответчику повторную претензию по данному факту, в которой потребовал безвозмездно устранить недостаток товара и выплатить ему денежную компенсацию за просрочку исполнения. Но, ответчик повторно отказал ему в удовлетворении претензии, вновь сославшись на сниженный годичный срок гарантии. По мнению истца, ответчик неправомерно отказывает ему в удовлетворении претензий. В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1622 477 руб., и поддержал в остальной части исковые требования в прежнем объеме. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что дефект фар носит эксплуатационный, а не производственный характер, и не препятствует эксплуатации автомобиля. Кроме того, истек гарантийный срок, который для фар составляет один год. 30 мая 2012 года решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований Е.отказано. Е. в лице представителя по доверенности Т., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение. Представитель истца считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, в частности представитель истца полагает, что в основу решения суду необходимо было положить заключение ООО «О.», а не результаты судебной автотехнической экспертизы. На апелляционную жалобу представителем ООО «А.» П. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.03.2010 между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи, в силу которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В процессе эксплуатации данного автомобиля на рассеивателях обеих фар образовался белый налет. Согласно заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец обращался к ответчику, и в ходе проведения ТО просил устранить данный дефект. По факту обращения истца, из заказа-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 сентября 2011 года видно, что сервисной службой ответчика выполнены работы: плановое техническое обслуживание, мойка автомобиля сервисная, защита двигателя, снятие и установка, также заменен фильтр масляный, фильтр воздушный, а всего выполнено работ на сумму 4 996,40 руб. Истец в лице представителя по доверенности принял выполненные работы, претензий к исполнителю не имел, о чем расписался в заказе-наряде и приемо-сдаточном акте от 02 сентября 2011 года. 02.09.2011 г. и 16.09.2011 г. истцом ответчику были заявлены претензии, в которых он просил произвести замену фар в соответствии с гарантийным обязательством производителя, так как фары имеют дефект изготовителя, следовательно, должны быть заменены согласно базовой гарантии автомобиля. Письмами от 12.09.2011 г. и 22.09.2011 г. ответчик в удовлетворении претензий истцу отказал, ссылаясь на то, что на второй год гарантии, независимо от пробега автомобиля, гарантийные обязательства не распространяются на некоторые детали, узлы и неисправности. В перечне таких деталей, узлов и неисправностей указаны фары, фонари, лампы. Суд учел, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями завода-изготовителя и указывается в сервисной книжке. В сервисной книжке указано, что для автомашины модели «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» установлен срок действия гарантии два года или 100 тысяч км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), при этом на второй год гарантии независимо от пробега автомашины гарантийные обязательства не распространяются на перечисленные детали, узлы и неисправности, а также работы и затраты, связанные с ними. В соответствии с условиями сервисной книжки на отдельные узлы и детали распространяется базовая гарантия компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в течение 12 месяцев. К указанным деталям отнесены лампы приборов освещения и сигнализации (на ксеноновые лампы фар и лампы подсветки панели управления). В силу ст. 19 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, заключая договор купли-продажи, ответчик выдал истцу сервисную книжку, из которой усматривается, что в список узлов и деталей с регламентированным сроком замены по гарантии завода изготовителя входит, в частности, лампы приборов освещения и сигнализации (на ксеноновые лампы фар и лампы подсветки панели управления), для которого установлен гарантийный срок в пределах 12 месяцев. Истец в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был ознакомлен со специальными гарантийными сроками на отдельные узлы и детали, в том числе на фары автомобиля. Установленный специальный (в течение года) гарантийный срок для фар автомобиля к моменту обращения истца с претензиями к ответчику истек, и это обстоятельство не оспаривалось истцом. Вместе с тем, истец считал, что данный гарантийный срок неприменим, так как речь идет не о дефекте фар автомобиля, а о блоках фар автомобиля, на которые указанный гарантийный срок не распространяется. В связи с этим суд, кроме истечения годичного гарантийного срока на фары автомобиля, исследовал вопрос о том, является ли выявленный дефект нарушением качества, предъявляемого к автомобилю, проданного истцу. Для разрешения этого вопроса суд исследовал заключение эксперта ООО «О.», представленное истцом, и судебное экспертное заключение ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «Д.» (далее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «Д.»), взяв за основу последнее, так как эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно составлено специалистом автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. На основе экспертного заключения ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «Д.» суд установил, что передние фары автомобиля истца имеют помутнения в верхней левой части конусообразной формы и пятна на нижней части, и эти дефекты не препятствуют эксплуатации транспортного средства. При этом блоки фар автомобиля истца соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным законом и целям, для которых они обычно используются. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству. Доводы жалобы относительно несоответствия выводов суда действующему законодательству признаются судебной коллегией необоснованными и подлежат отклонению. Является несостоятельной и ссылка апеллянта на несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы. Экспертное заключение ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «Д.», как и заключение ООО «О.», было оценено судом наряду с иными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ. Оценка указанных доказательств отражена в тексте решения суда и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, постановленное Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения. Судья – председательствующий: Судьи: