«13» августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи ШевчукТ.В. судей Перфиловой А.В.,Криволапова Ю.Л. при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Подобнова С.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Подобнов С.В. обратился в суд с иском к Подобновой Т.В., в котором просил суд обязать ответчицу возвратить ему неосновательно приобретенные деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В обоснование заявленных требований он указал, что ответчица, являясь индивидуальным предпринимателем, согласно приказe НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приняла его на работу начальником отдела доставки. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она предложила освоить специфику бизнеса, которым она занимается и в дальнейшем открыть совместный бизнес. Арендуя несколько магазинов, ответчица имела большую прибыль от реализации товара и он принял ее предложение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Подобнова Т.В. предложила ему следующие условия для совместной предпринимательской деятельности: он перечисляет на ее расчетный счет в банке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свои деньги не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и по мере накопления такой суммы на ее расчетном счете для оборота товара создается ИП на его имя и в дальнейшем он будет пользоваться своими деньгами в объеме перечисленной суммы. С данными условиями он согласился. Кроме устного соглашения между ним и ответчицей письменных соглашений не составлялось. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он начал перечислять частями денежные средства на расчетный счет Подобновой Т.В.. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма платежей составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. В это же время ответчица беспричинно ему заявила о том, что расторгает с ним их договор и перечисленные ей деньги не возвратит. В судебном заседании ответчица Подобнова Т.В. с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд взыскал с Подобнова С.В. в пользу Подобновой Т.В. расходы на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы по ксерокопированию документов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. В апелляционной жалобе Подобнов С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В частности он указывает на то, что данное решение подлежит отмене, поскольку в нарушение статьи 167 ГПК РФ суд на первом же судебном заседании в отсутствие истца и его представителя допросил ответчика и двух его свидетелей, тем самым, нарушив принцип состязательности сторон в процессе. На данную апелляционную жалобу Подобновой Т.В. поданы возражения, в которых она просит судебную коллегию по гражданским делам решение суда первой инстанции оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения представителя Подобновой Т.В.- Папушина С.Н. на апелляционную жалобу, выслушав Подобнова С.В., Подобнову Т.В. и ее представителя –адвоката по ордеру [ФИО]12. Папушина С.Н., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 56 ГПК РФ и исходил из того, что Подобнова Т.В. на основании свидетельства о государственной регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является индивидуальным предпринимателем и в соответствии со своей деятельностью заключала договоры с поставщиками товара. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Подобнова Т.В. заключила трудовой договор с Подобновым С.В., в силу которого он был принят на работу в качестве начальника отдела доставки в структурное подразделение, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно приказу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Подобнов С.В. был переведен на должность продавца консультанта. На основании приказа Подобновой Т.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с Подобновым С.В. был расторгнут и уволен с должности продавца - консультанта по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Также суд учел, что из предоставленных Подобновой Т.В. копий приказов о приеме на работу Подобнова С.В. и его переводе на другую работу в его обязанности не входило получать денежные средства от продавцов - консультантов и зачислять их на счет Подобновой Т.В. в банке. Однако как видно из представленных банком сведений- квитанций Подобнов С.В. вносил денежные средства на счет ИП Подобновой Т.В. и как пояснили в судебном заседании свидетели [ФИО]8 и [ФИО]9 истец не только занимался грузоперевозками товара, но и занимался инкассацией, т.е. забирал у них выручку, которую отвозил в банк. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Подобнов С.В. не представил допустимых доказательств того, что деньги, которые он вносил на счет в Банке на имя Подобновой Т.В, принадлежат ему, отметив, что Подобнов С.В. состоял с Подобновой Т.В. в трудовых отношениях, осуществлял инкассацию денежных средств и вносил денежные средства на счет Подобновой Т.В. в Банке, о чем подтвердили свидетели [ФИО]8 и [ФИО]9 С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ в первом же судебном заседании в его отсутствие и его представителя допросил ответчика и двух свидетелей, тем самым, нарушив принцип состязательности сторон в процессе, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ). Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие ( п.3). Так, определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было назначено предварительное судебное заседание на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 час.00 мин., в котором Подобнов С.В. и его представитель адвокат [ФИО]10, действующий по доверенности,участвовали. Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАв 11час.30 мин., которое было отложено в связи с неявкой истца на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В судебное заседание на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Подобнов С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за подписью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, а также его представителя. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие истцовой стороны. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта на то, что при рассмотрении дела нарушены его процессуальные права, принцип состязательности сторон в процессе не могут являться основаниями к отмене постановленного решения, были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет. В суде апелляционной инстанции представителем ответчицы Подобновой Т.В.- Папушиным С.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которые подтверждаются представленной квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.00 коп.. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подобнова С.В. – без удовлетворения. Взыскать с Подобнова Сергея Валерьевича в пользу Подобновой Татьяны Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 00 коп.. Председательствующий: Судьи: